Digital Reel To Reel Tape Recorders - O que são?...

Passe a heresia...

O que é isto!?...

Digital Reel To Reel Tape Recorders

https://www.youtube.com/watch?v=DyxLle-CtLg&feature=player_embedded

Como compara com os renascidos analógicos?

Fitas são raras e caras,
http://www.ebay.co.uk/itm/3-x-Brand-New-Sealed-Quantegy-467-Digital-DASH-1-2in-10-5in-Reel-To-Reel-Tapes-/200913529845?pt=UK_Consumer_VintageAudio_RL&hash=item2ec7612bf5

Isso é o que o Reirato gostaria de ter em casa para fazer inveja aqui ao pessoal do AAP!


Pelo que li na net, coisitas dessas foram vendidas nos USA por tuta e meia, por alguns estúdios que se re-equiparam nos fins da década de 90!
Mas acho que o PC com o Soundforge 10 Pro é mais funcional e as interfaces digitais dos PCs atuais também são superiores qb!
Tem grande visual, mas não é "analógico".

PALUSE escreveu:

Isso é o que o Reirato gostaria de ter em casa para fazer inveja aqui ao pessoal do AAP!


Pelo que li na net, coisitas dessas foram vendidas nos USA por tuta e meia, por alguns estúdios que se re-equiparam nos fins da década de 90!
Mas acho que o PC com o Soundforge 10 Pro é mais funcional e as interfaces digitais dos PCs atuais também são superiores qb!
Tem grande visual, mas não é "analógico".

Mas e a qualidade de som é superior aos seus irmãos analógicos?

cabb escreveu:

PALUSE escreveu:

Isso é o que o Reirato gostaria de ter em casa para fazer inveja aqui ao pessoal do AAP!


Pelo que li na net, coisitas dessas foram vendidas nos USA por tuta e meia, por alguns estúdios que se re-equiparam nos fins da década de 90!
Mas acho que o PC com o Soundforge 10 Pro é mais funcional e as interfaces digitais dos PCs atuais também são superiores qb!
Tem grande visual, mas não é "analógico".

Mas e a qualidade de som é superior aos seus irmãos analógicos?

 
Epá, só ouvindo, né?
Mas devia ser o padrão da indústria para a época; 20 bits ou 24 bits e 44,1KHz ou 48KHz de amostragem. Como não existiam pens USB, usava-se bobines.

PALUSE escreveu:

cabb escreveu:

PALUSE escreveu:

Isso é o que o Reirato gostaria de ter em casa para fazer inveja aqui ao pessoal do AAP!


Pelo que li na net, coisitas dessas foram vendidas nos USA por tuta e meia, por alguns estúdios que se re-equiparam nos fins da década de 90!
Mas acho que o PC com o Soundforge 10 Pro é mais funcional e as interfaces digitais dos PCs atuais também são superiores qb!
Tem grande visual, mas não é "analógico".

Mas e a qualidade de som é superior aos seus irmãos analógicos?

 
Epá, só ouvindo, né?
Mas devia ser o padrão da indústria para a época; 20 bits ou 24 bits e 44,1KHz ou 48KHz de amostragem. Como não existiam pens USB, usava-se bobines.

Ainda tinha esperanças que fossem aos 96KHZ. Mas sendo como tu dizes, qual a diferença destes para os DAT?

cabb escreveu:

PALUSE escreveu:

cabb escreveu:

PALUSE escreveu:

Isso é o que o Reirato gostaria de ter em casa para fazer inveja aqui ao pessoal do AAP!


Pelo que li na net, coisitas dessas foram vendidas nos USA por tuta e meia, por alguns estúdios que se re-equiparam nos fins da década de 90!
Mas acho que o PC com o Soundforge 10 Pro é mais funcional e as interfaces digitais dos PCs atuais também são superiores qb!
Tem grande visual, mas não é "analógico".

Mas e a qualidade de som é superior aos seus irmãos analógicos?

 
Epá, só ouvindo, né?
Mas devia ser o padrão da indústria para a época; 20 bits ou 24 bits e 44,1KHz ou 48KHz de amostragem. Como não existiam pens USB, usava-se bobines.

Ainda tinha esperanças que fossem aos 96KHZ. Mas sendo como tu dizes, qual a diferença destes para os DAT?

 
Epá, não garanto coisa alguma, até podia ir aos 96KHz de amostragem, mas para a época dos 96KHz em estúdio, acho que na década de 90, os tipos usavam o formato DAT ou outra variante de cassete para esses fins, penso eu de que. Bobine para digital deve ter sido na década de 80; aos menos dava "sainête".´

Para saber se a tecnologia da altura aprovava, basta ouvir o album "Bop til you drop" do Ry Cooder

Bop till You Drop is Ry Cooder's ninth album, released in 1979 (see 1979 in music). This was the first major-label digitally recorded album of Pop music. It was recorded on a 32-track machine built by 3M

http://mixonline.com/TECnology-Hall-of-Fame/1978-EM-Mastering/

Se é para ter um RtR, que seja analógico em toda a sua glória. Se é para ter um calhamaço com menos capacidade que um PC de hoje, não vale a pena, em minha opinião. Já para não falar no som...

António José da Silva escreveu:

Se é para ter um RtR, que seja analógico em toda a sua glória. Se é para ter um calhamaço com menos capacidade que um  PC de hoje, não vale a pena, em minha opinião. Já para não falar no som...

Claro.
Mas estas maquinas foram importantes na sua epoca.

Milton escreveu:

Mas estas maquinas foram importantes na sua epoca.

Para a degradação da qualidade e cuidado e atenção ao detalhe.  O principio do que temos hoje...  

Milton escreveu:

Para saber se a tecnologia da altura aprovava, basta ouvir o album "Bop til you drop" do Ry Cooder

Bop till You Drop is Ry Cooder's ninth album, released in 1979 (see 1979 in music). This was the first major-label digitally recorded album of Pop music. It was recorded on a 32-track machine built by 3M

http://mixonline.com/TECnology-Hall-of-Fame/1978-EM-Mastering/

 
Of course, as máquinas da 3M. Eu sempre fiquei intrigado com o som do "Boderline" do Ry Cooder. Para uma gravção digital, tinha e tem um som bastante "simpático e amaciado". Comparado com a concorrência da Sony da altura, deixava os Sony com a língua de fora.

Muito "mellow" para digital velhote,  o que dá para "topar" que talvez a 3M tivesse usado estágios analógicos de boa casta...em vez de opamps manhosos da década de 70, tipo 4558. 
 
"Body & Soul" do Joe Jackson também foi gravado com material digital da 3M e ainda "amanda um ganda sainête", desde que seja a edição original e não o escandaloso "remaster". 

 
Inté

António José da Silva escreveu:

Milton escreveu:

Mas estas maquinas foram importantes na sua epoca.

Para a degradação da qualidade e cuidado e atenção ao detalhe.  O principio do que temos hoje...  

Não sei porque te choras homem...
Afinal "o principio do temos hoje" está muito bem encaminhado com a ascenção do vinil...

Milton escreveu:

António José da Silva escreveu:

Milton escreveu:

Mas estas maquinas foram importantes na sua epoca.

Para a degradação da qualidade e cuidado e atenção ao detalhe.  O principio do que temos hoje...  

Não sei porque te choras homem...
Afinal "o principio do temos hoje" está muito bem encaminhado com a ascenção do vinil...

É um desenrasca porreiro, mas o "the real thing" é mesmo o totalmente analógico, nem que a a vaca tussa.  

 
Olá de novo.
A questão do analógico versus o digital, prende-se com a evolução da tecnologia. Atualmente faz pouco sentido armazenar ou processar dados de forma análoga. A tecnologia digital existente já permite fazer essas operações de forma mais eficiente. A provar essa eficiência vem a internet com a distribuição digital de obras musicais e cinematográficas em formatos digitais cada vez mais avançados. Se com o som a discussão continua acesa, com a imagem o analógico foi praticamente banido do circuito de distribuição e está seriamente ameaçado na produção.
Mas a ameaça aos métodos "análogos" vem desde o inicio do século XX, no domínio da Física Quântica. Quando os cientistas começaram a vislumbrar o comportamento dos componentes mais comuns do átomo, o que se iniciou com o dito "eletrão", perceberam que o método de cálculo linear utilizado na Física Newtoniana, até nas suas encarnações mais avançadas, não era apta a representar o que se observava a nível atómico, ou como depois batizaram; Quântico.
Pois, "Quântico" vem de "quanta", quantidade mínima de qualquer entidade física, envolvida numa interação. Lembremo-nos da constante de Planck; "h", que define o nível de energia mínimo para interações fotelétricas.
Para atrofiar mais convém lembrar que o movimento destes quantas no espaço revela-se não linear em alguns casos, já que se detetam "saltos" e "presenças".
Ok, para confundir mais, o conceito de existência também é abalado, porque matéria parece um queijo suíço, muito esburacado. É tudo feito por bocados ligados a determinadas distancias e tudo mexe-se na estrutura. A história começa a compor-se com as moléculas e dai para a frente a matéria assume a existência com nós a conhecemos. Depois disto vem o imensamente grande; o Universo. Só temos que nos lembrar que tudo é feito de pequenos "bocados" com um "Bit Depth " imenso, mas não infinito e com iterações temporais muitíssimo rápidas ("amostragem elevadíssima").
Para concluir a "missa", sabe-se que a "mecânica" da matéria não é linear, mas a níveis imensamente maiores e lentos como nós até parece que é.Tem tudo a ver com a quantidade de informação ou dados para apresentar o efeito, segundo a Lei da Física.
Deixo de seguida um apresentação flash que é uma delicia. Ilustra as escalas do subatómico até ao universo observável e  um pouco mais, por estatística.
http://htwins.net/scale2/
Para finalizar fica o link para visualizar a emulação do universo, o projeto "Bolshoi". É um bonito quadro, se for fiel à realidade é digno de um grande Artista. Ah, já me esquecia; cada luz é uma galáxia.

 
Divirtam-se

PALUSE escreveu:

http://htwins.net/scale2/

Fabuloso.


Já que abordamos o assunto, também são interessantes as coisas por explicar e que deixam a comunidade cientifica totalmente confusa.

Aqui muito simplificado para os comuns dos mortais.




Mais uma explicação

 
Fixe, essa questão do padrão de interferência é uma experiencia do inicio de século XX.
Mas eu recuso a entender a questão da alteração do comportamento da emissão das partículas, como se estas tivessem consciência. Deve ser a presença dos detetores que provoca a alteração. Estes devem produzir algum tipo de interferência que ainda não é entendida. Prefiro assumir que sou um "grande asno" do que atribuir o efeito a características "mágicas".
O mesmo se passa com a expressão E=mc2. Esta é uma variante da expressão newtoniana de E=0,5*mv2, só que utilizada para quantificar variações de energia no efeito fotoelétrico.
Para desmistificar um pouco estes "segredos", deixo-vos mais um link, com respostas alternativas mais tranquilizantes.
http://www.epola.co.uk/



Divirtam-se novamente...

PALUSE escreveu:

 
Olá de novo.
A questão do analógico versus o digital, prende-se com a evolução da tecnologia. Atualmente faz pouco sentido armazenar ou processar dados de forma análoga. A tecnologia digital existente já permite fazer essas operações de forma mais eficiente. A provar essa eficiência vem a internet com a distribuição digital de obras musicais e cinematográficas em formatos digitais cada vez mais avançados. Se com o som a discussão continua acesa, com a imagem o analógico foi praticamente banido do circuito de distribuição e está seriamente ameaçado na produção.
Mas a ameaça aos métodos "análogos" vem desde o inicio do século XX, no domínio da Física Quântica. Quando os cientistas começaram a vislumbrar o comportamento dos componentes mais comuns do átomo, o que se iniciou com o dito "eletrão", perceberam que o método de cálculo linear utilizado na Física Newtoniana, até nas suas encarnações mais avançadas, não era apta a representar o que se observava a nível atómico, ou como depois batizaram; Quântico.
Pois, "Quântico" vem de "quanta", quantidade mínima de qualquer entidade física, envolvida numa interação. Lembremo-nos da constante de Planck; "h", que define o nível de energia mínimo para interações fotelétricas.
Para atrofiar mais convém lembrar que o movimento destes quantas no espaço revela-se não linear em alguns casos, já que se detetam "saltos" e "presenças".
Ok, para confundir mais, o conceito de existência também é abalado, porque matéria parece um queijo suíço, muito esburacado. É tudo feito por bocados ligados a determinadas distancias e tudo mexe-se na estrutura. A história começa a compor-se com as moléculas e dai para a frente a matéria assume a existência com nós a conhecemos. Depois disto vem o imensamente grande; o Universo. Só temos que nos lembrar que tudo é feito de pequenos "bocados" com um "Bit Depth " imenso, mas não infinito e com iterações temporais muitíssimo rápidas ("amostragem elevadíssima").
Para concluir a "missa", sabe-se que a "mecânica" da matéria não é linear, mas a níveis imensamente maiores e lentos como nós até parece que é.Tem tudo a ver com a quantidade de informação ou dados para apresentar o efeito, segundo a Lei da Física.
Deixo de seguida um apresentação flash que é uma delicia. Ilustra as escalas do subatómico até ao universo observável e  um pouco mais, por estatística.
http://htwins.net/scale2/
Para finalizar fica o link para visualizar a emulação do universo, o projeto "Bolshoi". É um bonito quadro, se for fiel à realidade é digno de um grande Artista. Ah, já me esquecia; cada luz é uma galáxia.

 
Divirtam-se

E esta leitura?

Teoria do Caos

Isto não virá reforçar os adeptos do analógico?

 
Ahh, o link já funciona! A complementar a teoria do caos podes ler sobre os fractais. A teoria já existe desde o século XIX ou mesmo antes, as chamadas "séries" de monstros matemáticos, mas foi na década de 60 ou 70 nas instalações da IBM num pais europeu que se procedeu à analise do ruido da linha telefónica durante a emissão de dados. O cientista que fez o estudo chegou a um desses "monstros" ou seja o fractal que todos conhecemos o boneco.
De uma forma simplista e grosseira, posso dizer que o fractal é um monstro da "sobre-amostragem" e a natureza usa e abusa dessa quantidade de informação.
Lamentavelmente o vídeo do "You Tube" que eu visionei sobre este tema já não está disponível, mas deve existir mais informação disponível por aí!