2.0 vs 2.1

Caríssimos,

há quem pense, como eu, que para stéreo, 2 colunas é que é.

E depois há quem defenda, por várias razões, que 2.1 ainda é melhor. E eu já ouvi sistemas 2.1 que são uma maravilha.

Aliás, já tive um setup, agora desmontado, que fazia corar de vergonha um outro sistema stéreo que tive mais outros que experimentei.

Acho que se conseguirmos uma boa integração do subwoofer, pode ficar mesmo muito bom.

O que vos parece?

Em tempos tb experimentei o tal 2.1 e nao desgostei.
Como tu dizes bem, é tudo uma questão de integração.
Com uma pequenas monitoras é um caminho. Ouvi um 2.2 (2 sub mais pequenos- 1 para cada canal ) e Ate ficou melhor.

E o facto de se ter uma amplificação dedicada ao sub graves facilita o trabalho ao outro amp.

E um meio de se fazer upgrades sem perder dinheiro em trocas e continuar a utilizar as monitoras

A integração de um sub em estereo é muito critica e dificil, mas acredito que se consiga melhorar o resultado final.
Eu tive um sub MJpro50 e, talvez por "nabice", nunca o consegui integrar satisfatoriamente.
Só tocava bem no meio da sala...

Eu tenho já há muito tempo um celestion S80 a tocar até em phono e agrada-me a presença de um grave mais profundo sem exagero, ou seja posicionei de forma a não me aperceber que é um sub e resulta muito bem ao ponto de andar a pensar em comprar outro igual e pôr as triangle por cima e tudo solidamente bem isolado...de momento está quase escondido e quem houve nem sonha que está presente

Eu sempre gostei de levar pancada do grave no meu esterno mas sem ressonâncias logo dou só um cheirinho que as colunas fazem o resto...

No que se refere à quantidade, o ideal é utilizar 2 subs.

Essa solução 2.2 tem, comparativamente a umas colunas quasi-fullrange, a vantagem da modularidade (permite uma optimização do posicionamento das unidades de graves por forma obter a melhor resposta nos graves) mas se o conjunto monitoras + sub-woofers não for concebido de origem a integração das unidades não será tão boa como numa coluna "completa".
Além disso as monitoras têm a desvantagem de na maior parte dos casos utilizarem uma topologia bass reflex, de utilizarem um woofer de banda larga em vez de uma unidade de médios dedicada e a reduzida largura das faces irá produzir difracção, um "degrau" acentuado bem visível na resposta de frequências conhecido como baffle step.

R

Milton escreveu:

A integração de um sub em estereo é muito critica e dificil, mas acredito que se consiga melhorar o resultado final.
Eu tive um sub MJpro50 e, talvez por "nabice", nunca o consegui integrar satisfatoriamente.
Só tocava bem no meio da sala...

Deve ter sido "nabice" porque o meio da sala é o pior local.

R

Ok, mas 2.2 dá uma diferença notória num espaço que não seja muito grande?

Eu tenho estas Triangle polaris com uns drives de medios na minha opinião fabulosos e um bass reflex muito rapido mas só se nota verdadeiramente no esterno a partir de um volume mais alto, mas como a maioria das vezes ouço com volume baixo uso o sub e compensa sem se notar a sua presença...

https://2img.net/r/ihimg/photo/my-images/855/dscf3286m.jpg/

enxuto escreveu:

Ok, mas 2.2 dá uma diferença notória num espaço que não seja muito grande?

A estereofonia é conseguida através da utilização de duas colunas por isso é preferível utilizar dois subs.
Dois subs permitem melhor imagem e integração dos sub-graves, embora com vinil isso seja menos óbvio já que este suporte quase não produz separação nas baixas frequências.

R

ricardo onga-ku escreveu:

Milton escreveu:

A integração de um sub em estereo é muito critica e dificil, mas acredito que se consiga melhorar o resultado final.
Eu tive um sub MJpro50 e, talvez por "nabice", nunca o consegui integrar satisfatoriamente.
Só tocava bem no meio da sala...

Deve ter sido "nabice" porque o meio da sala é o pior local.

R

Deve ter sido sim, o certo é que encostado a qualquer parede ou canto dava um grave demasiado balofo ou ribombante.
Não seria no meio da sala, como eu disse, mas afastado das paredes junto a uma das colunas que deu melhores resultados.

Perguntei porque quando utilizo o sub não noto a sua posição... ou seja, não me é possível dizer onde está o sub se não o souber antecipadamente.

Junto a uma das colunas é normal que resulte bem para música.

Para obter o efeito máximo o ideal costuma ser a um canto.

enxuto escreveu:

Perguntei porque quando utilizo o sub não noto a sua posição... ou seja, não me é possível dizer onde está o sub se não o souber antecipadamente.

Isso é natural porque as frequências abaixo dos 100Hz se tornam progressivamente mais omni-direccionais.
No caso dos médios e agudos o nosso cérebro localiza a fonte através das diferenças de intensidade mas nos graves essa localização apenas é possível através de diferenças de fase:

http://en.wikipedia.org/wiki/Group_delay_and_phase_delay

Esta é uma das razões por que necessitamos de duas fontes de graves (dois subs).

R

Ou seja, com dois, numa sala média, a volumes médio/baixos, nota-se a diferença, é isso?

Falo em diferenças audíveis, não "medíveis".

enxuto escreveu:

Junto a uma das colunas é normal que resulte bem para música.

Para obter o efeito máximo o ideal costuma ser a um canto.

É pena que nenhuma revista se dedique a educar os audiófilos sobre aquilo que é realmente importante pois evitava este tipo de enganos.

Quando adicionamos um sub-woofer aquilo que procuramos não é aumentar a intensidade dos graves mas sim "estender" a reprodução de baixas frequências o mais possível, daí falar-se em extensão de graves ou agudos.

Umas monitoras com pórtico, p.ex. as Monitor Audio PL100, produzem uma frequência de 90Hz com aproximadamente a mesma intensidade que o resto da gama mas um pouco mais "baixo" aos 60Hz o som produzido já é 10dB menos intenso:


Quando adicionamos os subs a estas colunas o objectivo é "encher" esta gama situada abaixo dos 80Hz procurando que a intensidade de produzida pelos subs se integre com a restante resposta das monitoras e evitando que a frequência de transição entre ambos se sobreponha.
Além disso devemos procurar que o posicionamento na sala seja o mais próximo do ideal possível por forma a não excitar os modos da sala (evitando os picos e os nulos).

R

enxuto escreveu:

Ou seja, com dois, numa sala média, a volumes médio/baixos, nota-se a diferença, é isso?

Falo em diferenças audíveis, não "medíveis".

Para se determinar a diferença entre um e dois subs é necessário um sistema com resolução "suficiente" e provavelmente utilizando uma fonte digital.
Julgo que essa diferença será mais notável quanto mais alta for a frequência de transição do sub para as monitoras.

R

Milton escreveu:

ricardo onga-ku escreveu:

Milton escreveu:

A integração de um sub em estereo é muito critica e dificil, mas acredito que se consiga melhorar o resultado final.
Eu tive um sub MJpro50 e, talvez por "nabice", nunca o consegui integrar satisfatoriamente.
Só tocava bem no meio da sala...

Deve ter sido "nabice" porque o meio da sala é o pior local.

R

Deve ter sido sim, o certo é que encostado a qualquer parede ou canto dava um grave demasiado balofo ou ribombante.
Não seria no meio da sala, como eu disse, mas afastado das paredes junto a uma das colunas que deu melhores resultados.

Bem, nesse caso isso significa que tanto as tuas colunas como o sub estava adequadamente posicionados na tua sala.
O posicionamento das colunas ou do ponto de escuta junto a uma parede é mau, num canto é péssimo.
Quando o sofá está encostado à parede é preferível colocar um banco ou cadeira amovível em frente deste para escutas mais "sérias".

R

enxuto escreveu:

Junto a uma das colunas é normal que resulte bem para música.

Para obter o efeito máximo o ideal costuma ser a um canto.

Ok, mas nos mauais que vi (uma data deles, de fabricantes diferentes) indicavam que o efeito máximo se conseguia junto a um canto. Ou seja, para explosões no filmes, etc etc.

Para música não será assim, decerto.

enxuto escreveu:

enxuto escreveu:

Junto a uma das colunas é normal que resulte bem para música.

Para obter o efeito máximo o ideal costuma ser a um canto.

Ok, mas nos mauais que vi (uma data deles, de fabricantes diferentes) indicavam que o efeito máximo se conseguia junto a um canto. Ou seja, para explosões no filmes, etc etc.

Para música não será assim, decerto.

Penso que já percebi; efeito máximo deve ser maior intensidade.
De facto os requisitos para reprodução de música podem não ser os mesmos que para cinema.

R

Sim, por efeito máximo entende-se mais barulho, quadros a abanar nas paredes, se os houver, etc, etc.

Olá
Tenho num sistema um sub activo Monitor Audio e gosto bastante do resultado.
Noutro sistema tenho um sub passivo JPW e também gosto do resultado embora seja diferente do activo.
Para mim o sub é indispensável, o único senão é a quetão da afinação em relação ao sistema pois é bastante complicado, até se encontrar o resultado ideal para os nossos ouvidos, de certeza que haverá opiniões divergentes, no entanto para mim resulta muito bem.
Fredie

para os meus ouvidos o grave demasiado extenso perde radidez e dinâmica e é por essa razão que eu uso o potenciometro do sub a meio e a ideia dos dois subs não será propriamente aumentar a extensão mas sim a intensidade dos graves e um ponto de equilibrio dinâmico entre todas as frequências na minha sala .Será que estou a pensar mal??

De certeza que existem sistemas onde o sub não é um factor "invasivo" como é em muitas das situações e dai se verem sempre bastantes subs à venda nos fóruns de áudio por esse mundo fora. Muitos até deixaram de tentar.
Continuo a achar que uma boa coluna onde as frequências baixas já estão contempladas, é o melhor. Claro que nem sempre é possível devido à dimensão física de uma coluna com essa capacidade. Nesses casos, um sub bem integrado pode ser uma solução muito catita.

António José da Silva escreveu:

De certeza que existem sistemas onde o sub não é um factor "invasivo" como é em muitas das situações e dai se verem sempre bastantes subs à venda nos fóruns de áudio por esse mundo fora. Muitos até deixaram de tentar.
Continuo a achar que uma boa coluna onde as frequências baixas já estão contempladas, é o melhor. Claro que nem sempre é possível devido à dimensão física de uma coluna com essa capacidade. Nesses casos, um sub bem integrado pode ser uma solução muito catita.

Foi o meu caso e acabei por vender o sub.
O que eu ainda gostava de tentar era umas caixas de graves passivas, para colocar debaixo destas Tannoy, com um Xover estudado para o efeito.
Ou integrar estes altifalantes noutras caixas, com uns drivers de 15"...

Um subwoofer em conjunto com umas monitoras é uma excelente solução, pois controlar o comportamento das baixas frequências. Num setup em que as colunas fazem tudo, usualmente não se consegue fazer isso, o que em muito casos leva a existam a ressonâncias e afins. Portanto, pode ter vantagens dependendo do espaço.

Usar 2 subwoofers tem a desvantagem de ver mais difícil afinar.

Outra coisa muito importante é o subwoofer ser de boa qualidade, e suficientemente rápido para acompanhar as colunas.

BAILOTE escreveu:

para os meus ouvidos o grave demasiado extenso perde radidez e dinâmica e é por essa razão que eu uso o potenciometro do sub a meio e a ideia dos dois subs não será propriamente aumentar a extensão mas sim a intensidade dos graves e um ponto de equilibrio dinâmico entre todas as frequências na minha sala .Será que estou a pensar mal??

Se o sub-woofer fizer parte de um sistema de reprodução de música (alta-fidelidade) a sua função é aumentar a extensão dos graves, mesmo quando acoplado a colunas quase full-range como as minhas ou as do António.
Para efeitos (cinema) é afinar a gosto.

R