[MQA] Continua a cair o pano da farsa

https://www.youtube.com/watch?v=pRjsu9-Vznc

Tudo no MQA grita falsidade, esta é uma das poucas confirmações possíveis de um sistema que foi feito para não ser confrontado com comparações e testes, essas coisas imundas.

ricardo.canelas escreveu:

https://www.youtube.com/watch?v=pRjsu9-Vznc

Tudo no MQA grita falsidade, esta é uma das poucas confirmações possíveis de um sistema que foi feito para não ser confrontado com comparações e testes, essas coisas imundas.

Tem existido uns quantos que defendem outros o satirizam. Qual é a sua opinião e porquê?

Bem, há vários níveis para isto.

Do ponto de vista do formato como modelo de negócio:
- É um formato fechado, dos mais fechados que existe. Isso nunca é bom para uma industria criativa. É uma forma agressívíssima de DRM, e todos sabemos como correu essa experiência.
- É um formato tipo eucalipto: propõe-se a substituir toda a cadeia de produção imediatamente a seguir à captura, de um modo completamente opaco. A maioria do catálogo do Tidal já só se encontra em mqa, substituiu todos os ficheiros originais e já não sabemos o que é originalmente alta resolução ou só redbook com upsampling dentro do mqa a não ser que usemos Roon, que ainda consegue ir buscar essa informação.
- Vive de rendas. Exige certificação para hardware que consigam processar o formato, o que resulta em coisas mais caras (o que seria aceitável se fosse melhor)
- É um formato altamente restritivo. Sabia que não pode haver um equipamento com saída digital de um mqa processado? Só analógico, depois da reconstrução.
- É o mp3 de hoje em dia: construido para ser mais pequeno e fácil de partilhar, só que em vez de comprimir a banda audível com filtros psicoacusticos (mp3), comprime a banda não audível (muito altas frequencias nos ficheiros acima de 44KHz) na banda do audível de um ficheiro de 44KHz.

Do ponto de vista do negócio:
- Sempre foi vendido como um formato lossess de alta resolução, o que é manifestamente impossível.
- Desde o momento um que qualquer pessoa com trabalho em processamento de sinal e das empresas que habitam o espaço sabe e diz abertamente que é treta de marketing. Toda a linguagem é completamente ambigua, contraditória, apela à emoção e não razão.
- Nunca foram permitidos testes directos e as restrições à reprodução do formato impedem isso. Este vídeo que partilhei é a primeira comparação, e veja-se bem aos anos que existe o formato. O autor teve que aldrabar tudo para conseguir os seus ficheiros codificados em mqa. Os primeiros ficheiros foram identificados automáticamente como contendo tons de teste e sweeps e o codificador parou imediatemente e recusou-se a funcionar. Ele teve que esconder esses tons em tracks com muita outra coisa para conseguir passar as verificações que impedem sequer o codificador de processar um ficheiro que possa ser usado para testes.

Do ponto de vista técnico:
- Processamento de sinal digital não é magia, é matemática pura e dura, sem mais. Os teoremas são tão absolutos como em qualquer outra área dura. Se conseguimos codificar um sinal de 24/96 num 16/44 algo teve que ceder e mais tarde ou mais cedo vai ter que haver uma reconstrução agressiva. É como tentar enfiar um minivolume num polo por peças e esperar que quando as tirarmos todas lá de dentro esteja tudo bem depois de montado outra vez. Se entrou tudo, algo se dobrou ou teve que ser serrado em dois.
- Não pode ser lossless. Lossless implica que o sinal é exactamente codificado. Se estão a esconder conteudo de alta frequência na gama audível, não pode ser por definição lossless, estamos a adulterar o sinal, mesmo que em bits que não se traduzem naquele momento em sinal audível. É uma definição, não está aberto a opiniões.
- O encapsulamento de altas frequências na gama audível pode trazer, imagine-se, sinais audíveis. É o que este teste mostra, se houver um sinal alto acima de 20khz (não audível) ele passa a ser literalmente audível numa qualquer frequência abaixo de 20khz, onde foi guardada à espera que o decoder de mqa a vá buscar para o já mítico unfolding (lol). Isto quer dizer que o processo de compressão tem o potencial de estragar o ficheiro de base de 44KHz, introduzindo tons perfeitamente audíveis onde não havia nada antes!
- Impôe o filtro de reconstrução como short slow roll-off. Quem diz que a mesma coisa soa melhor em mqa tem dois problemas: a) não sabe se está a ouvir a mesma coisa em dois formatos diferentes porque o formato mqa é fechado, não tem maneira de confirmar que o master é o mesmo e que os níveis do ficheiro não foram mexidos; b) está sempre a ouvir um filtro de reconstrução no dac que é psicoacusticamente agradável, dá a sensação de graves mais imediatos e com punch e agudos mais cheios. Nos agudos podem haver problemas, mas geralmente não serão audíveis. O meu dac de 100€ permite-me reconstruir pcm com esse filtro e soa ao mesmo. Não gosto, impressiona durante 10 segundos e depois desligamos da música. No meu dac, com flac posso mudar o filtro. Com mqa não.
- O resto do filtro de reconstrução é impressionantemente mau, por tudo o que se conseguiu descrever. Como tem o trabalho difícil de trazer conteudo que foi compactado junto ao nível de ruido, adivinhe-se, traz ruido também. Não aparenta ser muito eficaz na reconstrução, aparecem tons fantasma nas harmónicas superiores do tom reconstruido. Felizmente esta parte não está na banda audível, mas lixo é lixo e está tecnicamente a fazer um mau trabalho.

E podia continuar.

Em resumo: é um formato altamente restritivo, monopólico e tecnicamente inferior a um flac normal, distribuido num modelo de negócio sem vergonha, que claramente não tem qualquer interesse na arte que lhe está subjacente.

Toda a gente tem largura de banda suficiente para ter ficheiros 24/96 ou 24/192, o que dá mais do que espaço para a implementação do filtro para band limiting no dac sem problemas de estar junto à banda audível como se pode argumentar para o 44KHz. Não precisamos de compressão manhosa vendida como um novo milagre.

Para mim a única coisa relevante é perceber como toca. Neste momento estou a ouvir MQA (Tidal Masters) através da saída digital de um Bluesound Node 2i a alimentar um Denafrips Pontus e soa maravilhosamente.

Bom fim de semana para todos!

Se é banha da cobra, com DRMs e tudo o mais, vai ser facilmente adotado pelos audiófilos, que estão habituados a pagar fortunas por coisas que não fazem nada, ou fazem pior.

ricardo.canelas escreveu:

... Em resumo: é um formato altamente restritivo, monopólico e tecnicamente inferior a um flac normal, distribuido num modelo de negócio sem vergonha, que claramente não tem qualquer interesse na arte que lhe está subjacente. ...

Não vou me exprimir sobre o MQA que sei que existe mas que nunca ouvi pois não estou abonado a nenhum serviço de streaming e o unico que conheço bem é a Qobuz que no meu conhecimento não utilisa esse contentor...

No entanto e em relação à frase que sublinho ela daria pano para mangas tanto a edição discografica e musical mainstream, e não sò, pareçe desprezar a arte que distribuém e lhes faz viver! Que seja a prensagem aleatoria em termos de qualidade dos vinis actuais, os picture discs, a difusão pelas radios de ficheiros em MP3, os "remasterings" repetidas ou com tendência "demonstrativa" ou a maioria dos codecs que foram criados com a ambição primeira de ganhar espaço e não de ganhar em qualidade...

Evidentemente que não se trata de minimisar o caràcter (aparentemente) manhoso, fraudoloso e cinico do MQA, mas de mostrar até que ponto a musica tornou-se numa pura arte de entertaining ao ponto que a sua reprodução possa ser amputada e manipulada desde o sinal original sém incomodo ném reação. No entanto hà algo que não comprendo e que està ligado às leis, regras e normas juridicas pois qualquer empresa que engana e manipula abusivamente o consumador està fora da lei e arrisca uma punição severa ... porque razão o MQA escapa pelo momento? Qual o interesse da Tidal de se casar com um sistema que pode ser para ela o inicio do fim? Porque razão os melomanos abonados à Tidal não se dão conta subjectivamente da fraude? Porque razão os diferentes reguladores do audio-visual europeu não reagem ao que pareçe ser um escandalo artistico e finançeiro? Qual o interesse dos musicos em se tornar cumplices destes desvios? Serà o Neil Young o ultimo Guardião do Templo? Estou perplexo...

Acho normal haver consumidores como o Ramadel que subjectivamente ou não ouvem diferença* ou gostam mais**.

*Estamos no limiar da percepção humana. As falhas técnicas que apontei apresentam-se ou mesmo no limiar da nossa percepção ou para lá dela (auditiva directa pelo menos).

**A única correlação que consigo ver é com o filtro de reconstrução imposto que como descrevi, à custa de não ter pré-ringing, psicoacusticamente é muito apreciado. Para alguns ouvintes e tipos de conteúdo mais crítico é um mau filtro porque o preço a pagar é que tem muito post-ringing, formando imagens fantasma que decaem lentamente (está no nome do filtro). Conteúdo de alta frequência corre o risco de ficar esbatido depois do tom, e ainda mais grave, fora de fase com outros tons na mesma gama. Como disse, no limite da percepção humana de qualquer modo.

Tudo isto são problemas técnicos com os quais viveria se não houvesse solução melhor, mas há, chama-se pcm de alta resolução nativa e é o normal para já. É o que o Quobuz usa, assim como todos os outros serviços de streaming com opção de hd. Com o meu dac consigo fazer um pcm soar a mqa metendo um filtro desse tipo.

Agora, o modelo de negócio... Uma coisa é fazer dinheiro, outra é querer cobrar rendas a tudo o que mexe debaixo do sol e oferecer uma solução em que o consumidor não tem controlo sobre o que ouve nem o produtor de música escolha de como gravar/produzir/publicar.

É preciso também notar que Qobuz não está disponível em Portugal e que Spotify ainda está com MP3 ou equivalente.

Alguns podem, eventualmente, preferir Redbook a MQA mas MQA vs MP3 não creio que haja grandes dúvidas...

radamel escreveu:

... Alguns podem, eventualmente, preferir Redbook a MQA mas MQA vs MP3 não creio que haja grandes dúvidas...

Pelo que li por aqui e para mim o problema pousado pelo MQA é mais de ordem deontologico do que "simplesmente" a qualidade de escuta! Se o Louvre modificar as cores e formas dos seus quadros e as bibliotecas modificarem, mesmo um pouco, os textos dos livros ... a cultura vai se afundar ainda mais e não precisa

È uma questão de respeito pela obra e autor em primeiro, de transparência comercial em relação ao consumidor e por fim de responsabilidade em direção do futuro no que diz respeito à divulgação musical

Como sempre, o futuro começa hoje!!!

TD124 escreveu:

radamel escreveu:

... Alguns podem, eventualmente, preferir Redbook a MQA mas MQA vs MP3 não creio que haja grandes dúvidas...

Pelo que li por aqui e para mim o problema pousado pelo MQA é mais de ordem deontologico do que "simplesmente" a qualidade de escuta! Se o Louvre modificar as cores e formas dos seus quadros e as bibliotecas modificarem, mesmo um pouco, os textos dos livros ... a cultura vai se afundar ainda mais e não precisa

È uma questão de respeito pela obra e autor em primeiro, de transparência comercial em relação ao consumidor e por fim de responsabilidade em direção do futuro no que diz respeito à divulgação musical

Como sempre, o futuro começa hoje!!!

Vão por mim, os cd´s ainda continuam a não ser piores. Atenção que esta minha observação é apenas minha e com base no que ouvi em casa dos outros. Ainda não fiz qualquer comparativo directo no meu sistema.

Alexandre Vieira escreveu:

... Vão por mim, os cd´s ainda continuam a não ser piores. Atenção que esta minha observação é apenas minha e com base no que ouvi em casa dos outros. Ainda não fiz qualquer comparativo directo no meu sistema.

O que dizes vai no sentido do que apregoa o Ricardo e finalmente, no meu caso, eu escuto mais de 90% CD's ... simplesmente eles estão desmaterialisados e regrupados num disco rigido! Tenho a escolha do Dac que quero utilisar, não tenho leitura mecânica ném estantes cheias de discos, controlo o sistema de qualquer ponto da casa e no fim soa melhor do que o ultimo CD que tive que jà custava um balurdio! Voilà a razão de escutar digital assim jà hà quinze anos...

Mas, um destes dias vou juntar o streaming à leitura local é obvio

TD124 escreveu:

O que dizes vai no sentido do que apregoa o Ricardo e finalmente, no meu caso, eu escuto mais de 90% CD's ... simplesmente eles estão desmaterialisados e regrupados num disco rigido! Tenho a escolha do Dac que quero utilisar, não tenho leitura mecânica ném estantes cheias de discos, controlo o sistema de qualquer ponto da casa e no fim soa melhor do que o ultimo CD que tive que jà custava um balurdio! Voilà a razão de escutar digital assim jà hà quinze anos...

Mas, um destes dias vou juntar o streaming à leitura local é obvio

Olá Paulo,

O que dizes aqui é exatamente o que penso. Não digo que há 15 anos atrás conseguisses em streaming aquilo que conseguirias em CD, no que respeita à qualidade de escuta. Mas, hoje em dia, as plataformas de streaming - Tidal e Qobuz - estão muito mais desenvolvidas que anteriormente, bem como os softwares de ripping de CDs para um qualquer Hard Disk (ainda melhor se for para um SSD).

Falo do Qobuz, mas ainda não tenho experiência desta plataforma, infelizmente, pois continua não disponível para Portugal. Falo tão somente pelos testemunhos de outras pessoas, maioritariamente afirmam ser ainda melhor que a Tidal.

Continuo com a ideia que esta linha será o futuro mais próximo do Áudio de qualidade, não só desmaterializando o "objeto físico - software" como desmaterializando a quantidade de caixas de suporte - hardware - para ouvir música com elevadíssima qualidade de som.

Atualmente, adquirir um leitor de CDs, integrado ou um conjunto transporte + DAC, é algo que deverá ser muito bem ponderado, na minha perspetiva. Eu já não estou nessa e tenho muitas dúvidas se estarei mais alguma vez.

Goansipife escreveu:

... Continuo com a ideia que esta linha será o futuro mais próximo do Áudio de qualidade, não só desmaterializando o "objeto físico - software" como desmaterializando a quantidade de caixas de suporte - hardware - para ouvir música com elevadíssima qualidade de som.

Atualmente, adquirir um leitor de CDs, integrado ou um conjunto transporte + DAC, é algo que deverá ser muito bem ponderado, na minha perspetiva. Eu já não estou nessa e tenho muitas dúvidas se estarei mais alguma vez.

Eu também tenho essa certeza e sempre foi o meu desejo que exista uma discoteca virtual aonde cada um possa aceder por abono e assim usufruir do(s) estilo(s) de musica do seu agrado! Haverà sempre alguns grupos ou estilos demasiado raros ou especificos que serà necessario obter por outros meios e conservar num disco rigido, mas o essencial serà consumido por streaming...

O que me inquieta mais e finalmente é o alerta do Ricardo neste topico, é a qualidade da matéria prima que vai ser posta à disposição do publico! Pessoalmente estou me barimbando de ler O Livro do Desassossego em versão de algibeira, luxuosamente encadernado ou em versão digital à condição que o texto seja exactamente idêntico ao original a todos os niveis! Assim, um disco como o Brothers in Arms que foi gravado em PCM 44.1Khz pelo que sei, não o quero ver apareçer amanhã em Master 96Khz ou 192Khz, simplesmente porque isso indicaria uma manipulação (transformação) do ficheiro original...

Também não quero que as plataformas de streaming me digam que utilisam uma técnica que permite às obras de "soar melhor" ... seria como se um editor me dissesse que a sua versão do Livro do Desassossego é mais profunda e exaltada do que a do vizinho! Cada um de nòs escolhe o seu sistema a partir de bases pessoais que nos correspondam e se "toque" deve existir na obra que sejamos nòs que o fazemos durante a reprodução e não impigido a todos desde o inicio pela plataforma de streaming! Quero que a obra me seja fornecida na melhor qualidade disponivel e aprovada pelo musico ou pela autoridade que regula os seus direitos de reprodução, simplesmente, o resto serà historia minha...

Neste ponto partilho as duvidas e temores do Ricardo em relação ao MQA!

PS: Sei que nunca se deve dizer nunca e afinal jà é a terçeira vez que volto ao vinil apòs abandono total ... mas, penso que voltar ao CD "fisico" é algo que està demasiado afastado de qualquer um dos meus projectos, rumos ou tentativas de evolução na alta-fidelidade...

No inicio também fiquei empolgado com o MQA, pela significado da sigla prometia, Master Quality Authenticated.

Mas depois, eles retiraram a palavra "lossless" do logo, ou seja, a final há perdas de audio durante a conversão, ao contrario do
que eles afirmavam inicialmente. Também não é um formato musical, mas apenas um codec, útil para streaming, pois
diminui a o tamanho do ficheiro durante o downlaod.

Caso tenham mais curiosidade vejam esta seminário com Mark Waldrep, sobre o MQA aos 49 min, se puderem vejam tudo, bastante
esclarecedor sobre vários formatos audio e Hi- Res audio. Analisado por alguém que é engenheiro de som.


https://www.youtube.com/watch?v=Z5S_DI99wd8

Ainda sobre MQA, na mesma com o Mark Waldrep:

https://www.realhd-audio.com/?p=7218

Esturro...