Conrad Hoffman's protractor generator

Depois de o nosso amigo Bulldozer ter lançado este gerador de protractors, e depois de intensos debate via pm, Ficou decidido (à força ) que seria eu a lançar um tópico sobre o uso e qualidades daquilo que me parece ser a melhor ferramenta disponível para nós e gratuito.

O gerador é simples de usar e tem as normas mais correntes e porventura aquela que ainda hoje é a mais correta e na qual se baseiam todas as outras que é a Löfgren A e B.

Depois de descarregar o pequeno programa, ( http://conradhoffman.com/TemplateGen.zip ) inseri os dados do meu SME 3009 e escolhi aquele que considero o melhor sistema que é para mim o Löfgren B. imprimi em tamanho real o protractor gerado. Aproveitei para regular o meu escantilhão DIY bastante útil para estas coisa e cheguei logo à primeira e simples conclusão. O meu braço não estava no sitio certo. Numa vista de olhos rápida também vi que o meu overhang estava errado segundo o sistema que usava e foi algo que corrigi com o protractor da Hifi- News. E não há duvida que já está muito melhor. A seguir e com mais tempo, vou ajustar o braço com a ajuda do meu gingarelho para ficar 100% certo, e vou então afinar isto para Löfgren B.
Não tenho qualquer duvidada de que este gerador de arc-protractor é o melhor e mais fiável sistema que se pode utilizar e contrariamente aos protractors caríssimos que por aí andam, é um achado visto ser como nós gostamos, de borla.

Um grande agradecimento ao Bulldozer por ter dado a conhecer esta magnifica ferramenta.
Este tópico também pode e deve de servir para colocarmos questões e aprendermos uns com os outros.

Aqui fica a imagem da minha maquineta ajustada pelo arc-protractor gerado para o meu braço.

Para os amantes da leitura e do estudo, recomendo a leitura deste PDF.

An analysis of the six major articles on tonearm alignment. (basta introduzir no google)

Caro António
vi e le o escrveu, esclareça-me se possivel o seguinte a um leigo
começamos por medir a distancia entre o centro disco e o 'pivot' do braço, consultamos o catalogo do GD e tiramos de lá os retantes valores a introduzir nea folha de calculo e imprimimos e afinamos a cabeça de acordo com o que imprimimos, é só isto ou não?
obrigado
Manuel Fonseca
PS. obrigado por colocar este tópico é sem duvida fabuloso e barato

manuel fonseca escreveu:

Caro António
vi e le o escrveu, esclareça-me se possivel o seguinte a um leigo
começamos por medir a distancia entre o centro disco e o 'pivot' do braço, consultamos o catalogo do GD e tiramos de lá os retantes valores a introduzir nea folha de calculo e imprimimos e afinamos a cabeça de acordo com o que imprimimos, é só isto ou não?
obrigado
Manuel Fonseca
PS. obrigado por colocar este tópico é sem duvida fabuloso e barato

Não tenho presente o seu gira/prato, mas convêm ter a medida certa para se introduzir no gerador. Essa medida é fornecida pelo fabricante e indica a distancia exata entre o veio do gira e o eixo do braço.
Tem aqui uma tabela onde estão os braços da Thorens e vários SME. A medida a usar é a "R" (R = in mm mounting radius (spindle to pivot distance))

http://www.theanalogdept.com/thorens_tonearms.htm

Depois, e como você já disse, introduz o valor na tabela e escolhe o "sistema" que achar melhor. Eu como já disse, penso que o Löfgren-B é o mais correto pois tenta corrigir o problema mas contrariamente ao A, falo onde mais interessa.

Pois é António, foi por os prêços das réguas serem exorbitantes que me desenrrasquei.

Tinha escrito isto no post "considerações filosoficas...", mas talvez também faça sentido aqui:

Existem bons esquadros no mercado, quem pensar manter-se com um braço alguns anos e usar equipamento caro, acho que se justifica comprar um esquadro especificamente criado para a geometria do seu braço. Eu quando tinha o Rega comprei o Wallyskater:

http://www.simplyblack.net/WVC/index_wally.html ver wally tractor

notem também que eles têm um universal que dá para todos os braços.

Este também parece interessante:

http://mintlp.com/usermartin.htm

Por acaso um amigo tem um da AVID para os SME que tb é interessante, não tanto como estes mas tem um defeito enorme, o furo para entrar no eixo de rotação é demasiado largo e o esquadro dança um pouco.

A ideia de gerar o esuadro é interessante. Ainda não vi o software mas tem uma dificuldade que é garantir que a escala de impressão é exactamente 100% (mais atenção ainda se fotocopiarem esquadros de outrem) e de que o furo está bem centrado e tem o diâmetro exacto...

Os tangenciais simplificam muita coisa, e não é só por não terem anti-skating (para cujo ajuste era interessante criar outro tópico!)

Abraço,

Seven

seven escreveu:

...quem pensar manter-se com um braço alguns anos e usar equipamento caro, acho que se justifica comprar um esquadro especificamente criado para a geometria

Mas é exatamente a vantagem deste pequeno gerador de arc-protractor. Cria o arco especifico para o braço em causa.

António José da Silva escreveu:

seven escreveu:

...quem pensar manter-se com um braço alguns anos e usar equipamento caro, acho que se justifica comprar um esquadro especificamente criado para a geometria

Mas é exatamente a vantagem deste pequeno gerador de arc-protractor. Cria o arco especifico para o braço em causa.

É precisamente essa teoria que está implícita no sistema que eu se os €uros abundassem comprava.

http://www.feickert.de/PDF/Protractor.pdf
E aqui já simplificado.
http://www.tnt-audio.com/sorgenti/feickertprotractor_e.html

Yes! Tank you very nice!

Se tivesse condições para fazer isto até faria concorrência a estes...

Já tenho tudo mesmo muito bem afinadinho pelo arc-protractor gerado por este pequeno mas fabuloso programa, e isto está fantástico. Zero distorção de uma ponta à outra. Eu por mim, encontrei a ferramenta que me irá acompanhar em todas as minhas futuras afinações.

Confesso que omeu problema é a impressão e o furo docentro, como disse no tópico...

Mesmo assim, não tenho dúvida que este é muito superior a quase todos os outros referidos excepto os que eu referi e ao Dr. Feickert/db designs/clearaudio. Mesmo o Avid que usei devido ao problema do furo demasiado largo não terá um erro menor do que a impressão e o furo manual deste.

Uma técnica aconselhada por muitos inventores de esquadros que cada um imprime, é uma vez impresso o circulo correspondente ao vaio do prato, fazer dois cortes perpendiculares (i.e. a 90º um do outro) e cortar com um x-acto semultrapassar os limites do referido circulo e depois enfiar mesmo assim no veio o que produz uma quase centragem automática do furo...

Abraço,

Seven

Bolas, escrevi isto à pressa e ficou cá com um português....

seven escreveu:

Uma técnica aconselhada por muitos inventores de esquadros que cada um imprime, é uma vez impresso o circulo correspondente ao vaio do prato, fazer dois cortes perpendiculares (i.e. a 90º um do outro) e cortar com um x-acto semultrapassar os limites do referido circulo e depois enfiar mesmo assim no veio o que produz uma quase centragem automática do furo...

É o que eu faço sempre. Nem sabia que havia outra forma Cortar o círculo à mão parece-me claramente falível...quanto muito picotar a circunferência e depois destacar, mas efectivamente a técnica dos 2 cortes perpendiculares é a mais simples e eficiente.

seven escreveu:

este é muito superior a quase todos os outros referidos expecto os que eu referi e ao Dr. Feickert/...

Mas será bom saber que o Dr. Feikert usa nem mais nem menos do que o sistema Löfgren - B. Quanto ao furo, experimentem fazer o corte indicado com um x-ato e funciona muito bem. Quem quiser ser mais pormenorizado, pode colar o protractor numa cartolina e fazer o furo com uma broca.

Para fazer o furo eu utilizo um punsão, este é o nome que conhêço para um abre furos, que se usa para abrir furos em pele, tecido...

O tal esquadro de que gosto muito - Wallytractor - tem os alinhamentos Bawerwald e Loefgren...

Abraço,

[u]e

Bem...tenho uma confissão a fazer...

Desde que encontrei esta ferramenta há já alguns meses fui acabando sempre por usar os valores que alguém publicara na altura para o braço do Dual - cumprindo a distância do pivot ao eixo e a distância efectiva do braço, esta última manipulável pela alteração dos raios das espiras finais e iniciais), conjugando o habitual e comum método Loefgran A.

Por sugestão do amigo AJS, lá imprimi outro arco com o método Loefgran B, desta vez utilizando os raios previstos na norma DIN (ignorando assim a distância efectiva prevista pelo fabricante).

Ora, afinada a célula e sem grande expectativa numa melhoria significativa, lá me sentei à frente do portátil a ouvir um álbum a que os ouvidos já estão acostumados...entretanto dou por mim a reparar em detalhes e numa separação de canais que não tinha reparado até então...olhei desconfiado para o GD e reparo que debaixo do disco tenho o Absorbmat (o famoso) ainda em testes, pensando para mim "sei que o tapete não é mau, mas não me lembro de haver esta diferença toda".

Como não creio que os tapetes (sobretudo acrílicos) necessitem propriamente de períodos de breakin, hoje imprimi outro arco, também Loefgran B, mas com alteração dos raios de forma a converger a distância efectiva do braço para os 221mm previstos pelo fabricante. Afino a célula, meto o disco a tocar e....som "abafado", recuado, desinteressante...

Pego novamente no arco anterior e toca de meter a célula como estava...e eis que as portas do céu se abriram diante este humilde servo!

Eu não me considero muito tótó a afinar células, apesar de andar nisto há pouco tempo. Já afinei com esquadros universais de 2 pontos, stevenson, baerwald e mais recentemente o Loefgran A que mencionei no início...e no geral os resultados nunca fugiam muito uns dos outros, de tal forma que jamais me passava pela cabeça que fosse possível melhorar de forma tão significativa

O que é facto é que graças à recomendação do nosso caro AJS, parece-me que acabei de descobrir a melhor afinação que pode ser dada ao Dual 505! Ainda não posso dizer nada em relação à distorção central, mas tudo o resto que havia para melhorar, melhorou!

AJS: um muito obrigado pelo precioso conselho!

Agora uma pergunta idiota: a avaliar pelos gráficos comparativos de distorção entre os dois arcos utilizados neste teste, parece-me pouco provável que os resultados estejam relacionados somente com a distorção prevista para cada um dos métodos! Assim sendo, que outras variáveis entram para esta equação da afinação de células? A interacção do conjunto célula/braço/GD com o disco pode ser de tal forma variável ao longo do mesmo que resulte em diferenças tão notórias entre metodologias de afinação universalmente provadas e comprovadas?

Boas caro Bulldozer. Se está tudo como nunca, fico mais do que feliz por ti. Penso que o método B é o mais equilibrado pois não ataca o problema de uma forma média mas sim, nos sítios que mais interessa. Quanto ás tuas questões, parece-me que foram várias coisas que se estão a conjugar para fazer um todo. Parece que todas as coisas que tens feito e experimentado se juntaram para te fazer feliz.

Hum...o curioso disto é que parece haver um "sweet spot" bastante difícil de acertar

Qualquer "cagagésima" de milímetro ao lado parece ter um efeito descomunal no som! Ou isso ou estou a ficar louco e o poder de sugestão é claramente superior à dor de costas que tenho de cada vez que tenho que mexer na afinação

Bulldozer escreveu:

Hum...o curioso disto é que parece haver um "sweet spot" bastante difícil de acertar

Qualquer "cagagésima" de milímetro ao lado parece ter um efeito descomunal no som! Ou isso ou estou a ficar louco e o poder de sugestão é claramente superior à dor de costas que tenho de cada vez que tenho que mexer na afinação

Provavelmente um pouco de tudo. Também poderá ter a haver com o braço que não aceita qualquer tipo de vibração a mais e "castiga". As variáveis são muitas. Mas se está bom, ficas proibido de mexer, ouve musica.

Pois é, isto da afinação das células é mesmo de dar com um tipo em doido!
Para começar quem fabrica as próprias células parece achar que isso da afinação é para tolinhos e então deixa cá fazer corpos redondos e sem maneira de as afinar de forma simples, deixando o pessoal mais perfeccionista (como nós) completamente refém do "isto é pouco mais ou menos assim" e não gostamos nada dessas coisas.
Depois são os proprios protractors que às vezes não estão bem centrados (mesmo os de compra) nem bem calculados e para dar cabo disto tudo, tenho lido por aí que nem sempre os diamantes das agulhas estão colados na posição que deviam. Isto é mais um ponto a favor das células com agulas esféricas, que devem ser bem menos sensiveis a estas questões que as elipticas. Portanto os sortudos que já descobriram o "sweet spot" da sua célula que aproveitem enquanto nós continuaremos à procura...

Ricardo

A minha célula nunca me pareceu tão bem alinhada como agora. Eu estou mesmo muito satisfeito.
Como já referi, usei o Lofgren "B" e para os limites interiores e exteriores, usei o "Typical".
E até à próxima célula ou mexida por alguma razão de teste, não lhe mexo mais. Outra situação boa foi que pude afinal a 100% a distancia de montagem do SME com o meu gingarelho que foi também ele afinado pelo gerador.

Aqui está uma boa ferramenta para comparar os varios métodos de encontrar os zeros:

http://www.vinylengine.com/tonearm_alignment_comparator.php

Estive a fazer algumas simulações e parece-me que o Baerwald (ou Lofgren A) é o que tem uma distorção média menor e o que distorce menos no final do disco.
Agora só preciso de encontrar uma maneira fiavel e precisa de medir a distancia entre o eixo do prato e o pivot do braço (ou então confiar nos 211mm que a Linn indica no manual).
Agora uma questão que ainda não consegui perceber bem... Fazendo várias simulações com diferentes distâncias, os zeros estão sempre nos mesmos dois pontos 63.103mm e 119.173mm, se usar um daqueles protractors de dois pontos e afinar a célula para estar paralela nestes pontos, não necessito de medir o braço, porque a célula assim vai sempre "caír" no sitio certo, certo? É esse o "método" dos protractors de dois pontos em comparação aos de arco, são mais dificeis de usar, mas dispensam terem de ser alinhados com a posição do braço.
Isto às vezes é um desafio aos meus poucos conhecimentos de geometria...

Ricardo

rcarreira escreveu:

Aqui está uma boa ferramenta para comparar os varios métodos de encontrar os zeros:

http://www.vinylengine.com/tonearm_alignment_comparator.php

Estive a fazer algumas simulações e parece-me que o Baerwald (ou Lofgren A) é o que tem uma distorção média menor e o que distorce menos no final do disco.
Agora só preciso de encontrar uma maneira fiavel e precisa de medir a distancia entre o eixo do prato e o pivot do braço (ou então confiar nos 211mm que a Linn indica no manual).
Agora uma questão que ainda não consegui perceber bem... Fazendo várias simulações com diferentes distâncias, os zeros estão sempre nos mesmos dois pontos 63.103mm e 119.173mm, se usar um daqueles protractors de dois pontos e afinar a célula para estar paralela nestes pontos, não necessito de medir o braço, porque a célula assim vai sempre "caír" no sitio certo, certo? É esse o "método" dos protractors de dois pontos em comparação aos de arco, são mais dificeis de usar, mas dispensam terem de ser alinhados com a posição do braço.
Isto às vezes é um desafio aos meus poucos conhecimentos de geometria...

Ricardo

O Lofgren A é aquele que tem a distorção média menor, isso é verdade, mas o B é aquele que mantém a distorção menor onde mais interessa que é para o interior do disco, daí eu (e muitos outros onde se inclui a Feickert Analogue) preferir a B.
Quanto à distancia parece-me que o melhor é confiar no manual. Se não for de muito longe, posso emprestar o meu gingarelho para depois confirmares.

Acho que há aqui alguma confusão...

O método que apresenta uma distorção média menor é o Loefgren B e não A.
O Loefgren A apresenta uma distorção média superior, com o melhor compromisso entre a distorção geral e a distorção ao centro do disco (daí ser o método habitualmente recomendado pela maioria dos entusiastas e o que obtém maior consenso).

No entanto, o que a minha experiência me diz é que na prática poucos discos estão prensados até aos últimos milímetros do disco, e desse ponto de vista o Loefgren B é claramente superior pois apresenta uma curva de distorção mais suave entre os dois pontos nulos (que apanha praticamente a segunda metade do disco que é precisamente onde o tracking é mais complicado).

Analisem o gráfico e os valores comparativos e confirmem (usei a distância eixo-pivot do Dual 505):

http://www.vinylengine.com/tonearm_alignment_calculator.php?l=m&mv=203.1&ev=&i=d&c1=&o=i&c2=&cal=1&submit=calculate

Bulldozer escreveu:

Acho que há aqui alguma confusão...

O método que apresenta uma distorção média menor é o Loefgren B e não A.
O Loefgren A apresenta uma distorção média superior, com o melhor compromisso entre a distorção geral e a distorção ao centro do disco (daí ser o método habitualmente recomendado pela maioria dos entusiastas e o que obtém maior consenso).

No entanto, o que a minha experiência me diz é que na prática poucos discos estão prensados até aos últimos milímetros do disco, e desse ponto de vista o Loefgren B é claramente superior pois apresenta uma curva de distorção mais suave entre os dois pontos nulos (que apanha praticamente a segunda metade do disco que é precisamente onde o tracking é mais complicado).

Analisem o gráfico e os valores comparativos e confirmem (usei a distância eixo-pivot do Dual 505):

http://www.vinylengine.com/tonearm_alignment_calculator.php?l=m&mv=203.1&ev=&i=d&c1=&o=i&c2=&cal=1&submit=calculate

Exatamente. Tinha baralhado a coisa.

Isto ainda me vai por de régua na mão a medir até onde os discos são gravados...
Sei bem como resolvia isto, um daqueles pioneer tangenciais e pronto, nunca mais pensava nestas coisas de curvas e tal, seria tudo a direito, sempre em frente! (por acaso ninguém tem um de que se queira livrar? E de um Philips CD960?)
Eu sou de Lisboa, e não escondo que umas cervejas enquanto se fala destes assuntos seria muito agradavel. Se quiseres tenho uma balança que vai aos miligramas para a "troca"...

Ricardo

65mm é capaz de ser um valor médio plausível...pelo menos foi a conclusão a que cheguei depois de pegar em meia dúzia de discos.

E é precisamente por volta desse valor que as curvas de Loefgren A e B se cruzam próximo do centro do disco, o que vai de encontro ao que disse no meu post anterior.

Pois bem...acho que encontrei novamente o tão afamado "sweet spot"!

Seria caso para estar feliz, mas sinceramente fico apreensivo porque assim sendo a dificuldade de se afinar correctamente uma célula é IMENSA!
Ao contrário do que eu pensava até aqui, a margem de erro é curta, muito curta mesmo! E não julguem que eu fazia vista grossa nas afinações, longe disso (sou um preciosista de primeira), mas eu diria que estamos a falar em valores na ordem dos 0.1-0.2mm no máximo, isto admitindo que o esquadro está perfeitamente alinhado e impresso à escala!

Outros problemas dos esquadros impressos em papel: a precisão do furo no centro, a pouca rigidez do próprio papel, o assento perfeito no prato, etc...todos estes factores combinados são mais do que suficientes para cair fora daquela margem mínima que eu referi.

Portanto, conselho de amigo: se utilizarem este ou outros esquadros obtidos na net, comecem por imprimi-los em papel cavalinho ou mesmo fotográfico para obterem uma rigidez aceitável!

Outro detalhe extremamente importante: para as ferramentas de arco (como a sugerida neste tópico) o primeiro passo a efectuar é ajustar a posição do arco em relação à agulha de forma a que a mesma fique exactamente à mesma distância do arco no início e no fim do disco (não estou a falar das matrizes de alinhamento mas sim do próprio arco). Desta forma garante-se que o esquadro está alinhado de forma a que o arco desenhado pelo movimento do braço seja exactamente o mesmo arco impresso no papel.
Nesta altura deve tentar-se fixar o prato e só então partir para a afinação da célula com base nas matrizes de alinhamento, que deverá levar a agulha a "cair" exactamente em cima do arco e paralela às grelhas nos dois pontos nulos.

Não fosse a diferença audível resultante deste nível de precisão e eu próprio teria dificuldades em acreditar naquilo que acabei de escrever...e é bem provável que o braço "ultra low mass" do Dual também tenha aqui muitas culpas no cartório.

Boa sorte, pois não é mesmo nada fácil!

António José da Silva escreveu:

Aqui fica a imagem da minha maquineta ajustada pelo arc-protractor gerado para o meu braço.

Estava aqui a ver essa maquineta tão bem feita, quando me assaltou uma duvida...

Esse ponteiro que marca o eixo do braço, parece estar na diagonal e não na perpendicular....ou é defeito da foto ???

Podes ter a certeza que está certo, mas mesmo que não estivesse, neste caso não faria mal visto que a medida tirada pelo gerador é a que é copiada.

António José da Silva escreveu:

Podes ter a certeza que está certo, mas mesmo que não estivesse, neste caso não faria mal visto que a medida tirada pelo gerador é a que é copiada.

Não foi isso que perguntei.
Perguntei se o ponteiro da tua maquina que desliza até ao ponto do pivot, desliza na perpendicular ou na diagonal.
Na foto parece estar na diagonal, ou seja, parece estar inclinado para dentro.
É mesmo assim, ou é efeito da objetiva ?

Milton escreveu:

António José da Silva escreveu:

Podes ter a certeza que está certo, mas mesmo que não estivesse, neste caso não faria mal visto que a medida tirada pelo gerador é a que é copiada.

Não foi isso que perguntei.
Perguntei se o ponteiro da tua maquina que desliza até ao ponto do pivot, desliza na perpendicular ou na diagonal.
Na foto parece estar na diagonal, ou seja, parece estar inclinado para dentro.
É mesmo assim, ou é efeito da objetiva ?

Bolas, citando a mim mesmo, "podes ter a certeza de que está certo". Mas mesmo que estivesse inclinado para dentro, depois de a medida estar tirada (do ponto A ao ponto B) estaria sempre bem mesmo com alguma inclinação. Mas não, está 100% certo.

António José da Silva escreveu:

Milton escreveu:

António José da Silva escreveu:

Podes ter a certeza que está certo, mas mesmo que não estivesse, neste caso não faria mal visto que a medida tirada pelo gerador é a que é copiada.

Não foi isso que perguntei.
Perguntei se o ponteiro da tua maquina que desliza até ao ponto do pivot, desliza na perpendicular ou na diagonal.
Na foto parece estar na diagonal, ou seja, parece estar inclinado para dentro.
É mesmo assim, ou é efeito da objetiva ?

Bolas, citando a mim mesmo, "podes ter a certeza de que está certo". Mas mesmo que estivesse inclinado para dentro, depois de a medida estar tirada (do ponto A ao ponto B) estaria sempre bem mesmo com alguma inclinação. Mas não, está 100% certo.

Bolas digo eu...
Se dizes que está mesmo certo, não tenho outro remédio senão acreditar.
Mas repara que se ele estiver inclinado, quando o puxares para cima( para o colocares sobre o ponto de pivot, encima do SME), a medida altera-se ficando maior do que a medida do protactor...
Mas se dizes que está mesmo certo, pressuponho que o tal espigão descaia numa vertical certinha...

Milton escreveu:

Mas se dizes que está mesmo certo, pressuponho que o tal espigão descaia numa vertical certinha...

Sim, foi tudo maquinado com aparelhos de precisão. Inclusivamente, reforcei a zona do furo que guia o espigão para dar bastante zona de apoio e manter o espigão 100% alinhado. O próprio espigão é feito de um material incrivelmente rígido e não flete. Tive uma experiência interessante quando tentei serrar esse mesmo espigão com um serrote com uma boa folHa HSS. Por muito que tentasse, não consegui sequer "riscar" o dito quanto mais cortar. Teve que ser com retificadora e disco de papel. Incrível.

É uma pena o SME não ter gravado o ponto de pivot, porque depois de tantas medidas milimetricamente certinhas, quando lá chegamos temos que avaliar a "olhimetro" o centro do pivot...

Mas com o gingarelho é bem simples e bem preciso. Vê-se perfeitamente quando está centrado.

Eu acho que a inclinação deve-se à perspectiva da foto, repara na base de mesa (ou qualquer móvel) que se encontra na parte superior da fot, a esquina tem a mesma inclinação do espigão

Bem mas tenha a mesma inclinação ou não a verdade é que está certo Milton Não é verdade AJS

João Henrique escreveu:

Não é verdade AJS

Finalmente.... )__((:

:m-m:

Milton escreveu:

:m-m:

Só eu é que não consegui ainda umas cópias a 100%. As que tirei ficaram com uma boa diferênça! Uns milimetros a menos...
Se a vossa ficou bem, como foi que fizeram?

Stereo escreveu:

Só eu é que não consegui ainda umas cópias a 100%. As que tirei ficaram com uma boa diferênça! Uns milimetros a menos...
Se a vossa ficou bem, como foi que fizeram?

Quando pedes para imprimir e te aparece a janela da impressora, vais ás propriedade e pedes para que faça a cópia 1:1, ou real ou como quer que esteja descrito ai na tua impressora. Procura um pouco e encontras.

António José da Silva escreveu:

Stereo escreveu:

Só eu é que não consegui ainda umas cópias a 100%. As que tirei ficaram com uma boa diferênça! Uns milimetros a menos...
Se a vossa ficou bem, como foi que fizeram?

Quando pedes para imprimir e te aparece a janela da impressora, vais ás propriedade e pedes para que faça a cópia 1:1, ou real ou como quer que esteja descrito ai na tua impressora. Procura um pouco e encontras.

Certo, tens razão! Eu realmente já esperava que tal acontecesse: é que a porcaria da minha impresora, como utilizo pouco e a tinta acaba por secar, desisti de comprar tinta e então passei para o word na expectativa de que a coisa resultasse. Já nem me lembrava desse pormenor.
Um destes dias vou a um sitio qualquer e faço a impressão directa. Obrigado!

Imprimi hoje uns exemplares e o resultado não me satifez. A medida «pivot to spindle» bate certo, mas as dos inner e outer null radios já não posso dizer o mesmo. Aqui noto cerca de 0.5mm a menos.
Tenho que ver se encontro outro sítio para fazer nova experiência...

Stereo escreveu:

Imprimi hoje uns exemplares e o resultado não me satifez. A medida «pivot to spindle» bate certo, mas as dos inner e outer null radios já não posso dizer o mesmo. Aqui noto cerca de 0.5mm a menos.
Tenho que ver se encontro outro sítio para fazer nova experiência...

Tens que ver que parâmetros estas a usar no gerador. Mais certo que este gingarelho, não deve de haver.

)__((: o meu novo GD já não gasta disso

António José da Silva escreveu:

Stereo escreveu:

Imprimi hoje uns exemplares e o resultado não me satifez. A medida «pivot to spindle» bate certo, mas as dos inner e outer null radios já não posso dizer o mesmo. Aqui noto cerca de 0.5mm a menos.
Tenho que ver se encontro outro sítio para fazer nova experiência...

Tens que ver que parâmetros estas a usar no gerador. Mais certo que este gingarelho, não deve de haver.

Lá não existe o 1:1, mas o 100%. Não sei se o problema tem que ver com isso, mas a minha impressão é que se trata da própria impressão.

Stereo escreveu:

[... a minha impressão é que se trata da própria impressão.

Tenho a impressão que a tua impressão em relação à impressão está impressionantemente certa!!

Milton escreveu:

Stereo escreveu:

[... a minha impressão é que se trata da própria impressão.

Tenho a impressão que a tua impressão em relação à impressão está impressionantemente certa!!

Sim, mas como não gosto de me ficar pela impressão vou ver se arranjo outro sítio onde fazer isto e em A3 porque quero fazer tambem para 12 e 14"!