Colunas de 3 vias

Sempre que ouvi colunas de 3 vias o som parece mais"cheio" e mesmo o palco se torna maior.Dá a sensação de um som mais envolvente, como tal pergunto: Será que o caminho a seguir é colunas de 3 vias?

Uma coluna de três vias não é necessariamente melhor que uma de duas. Eu pessoalmente prefiro colunas de duas vias de qualidade. O som parece mais natural para mim. Tenho pena de os altifalantes full range serem limitados nos extremos, porque soam melhor aos meus ouvidos.

galvaorod escreveu:

Uma coluna de três vias não é necessariamente melhor que uma de duas. Eu pessoalmente prefiro colunas de duas vias de qualidade. O som parece mais natural para mim. Tenho pena de os altifalantes full range serem limitados nos extremos, porque soam melhor aos meus ouvidos.

Concordo que são mais integradas.

Cada tipo de altifalante trabalha numa gama ideal: altifalantes pequenos reproduzem frequências elevadas e os maiores são adequados comprimentos de onda mais longos. Quanto mais larga for essa gama de funcionamento, mais compromissos terão de ser feitos no que respeita ao desempenho e pior será a qualidade da reprodução (fidelidade).



Como tal, as colunas de 3 vias têm mais potencial do que as de 2 vias (e menos do que as de 4) mas logicamente que o resultado final depende da qualidade do projecto.
Uma coluna com 3 vias permite maior extensão de graves (largura da gama de frequências), uma resposta mais equilibrada fora do eixo (resposta na sala), reproduzir música a níveis de pressão sonora mais elevados (dinâmica) e reduzir a distorção por intermodulação (resolução).

As colunas de 2 vias são um compromisso "agradável" que permite baixar o custo e o preço e reduzir as dimensões da coluna, especialmente quando aliado a um sistema de caixa ventilada (reflex).


Objectivamente 3 vias em caixa selada é uma topologia com muito mais potencial do que 2 vias com bass-reflex. E caso se queira obter uma resposta que cubra toda a gama audível é necessário 4 vias (ou 3 vias + sub).
Mas cada um é livre de preferir o que quiser.

O Ricardo disse quase tudo sobre as colunas em si, falta agora referir a sala.

A sala pode ou não pode servir de bom lugar para as colunas, por isso é preciso ter algum cuidado na hora de escolher.

Exemplo inspirado num outro tópico aberto pelo Ricardo e que fala de posicionamento:

Harbeth HL5;
Harbeth 40.2.

São duas colunas de três vias, da mesma marca e que respeitam princípios semelhantes, mas funcionarão da mesma forma na mesma sala?
Não.


Exista sala para isso, exista amplificação para isso, e o número mais alargado de vias funcionará muito bem integrado (claro, exista qualidade nas colunas).

José Miguel escreveu:

O Ricardo disse quase tudo sobre as colunas em si, falta agora referir a sala.

A sala pode ou não pode servir de bom lugar para as colunas, por isso é preciso ter algum cuidado na hora de escolher.

Exemplo inspirado num outro tópico aberto pelo Ricardo e que fala de posicionamento:

Harbeth HL5;
Harbeth 40.2.

São duas colunas de três vias, da mesma marca e que respeitam princípios semelhantes, mas funcionarão da mesma forma na mesma sala?
Não.


Exista sala para isso, exista amplificação para isso, e o número mais alargado de vias funcionará muito bem integrado (claro, exista qualidade nas colunas).

Bom dia José Miguel,

Para este efeito as SHL5 são colunas de duas vias com 2 tweeters, no sentido em que o altifalante médio-grave é "obrigado" a trabalhar desde o sub-grave até ao médio-alto (FS - 3.2kHz) com o auxílio de um pórtico (30Hz) cobrindo nada menos do que 6 oitavas do espectro audível:



.

As 40.2 utilizam o mesmo altifalante médio-grave mas filtrado tanto no topo (2.5kHz) como também na base da banda passante (350Hz) e instalado num compartimento selado:



.

As SHL5 são, como as minhas LS3/6, baseadas nas Spendor BC1 e a principal razão da existência de dois tweeters foi essencialmente comercial (as colunas de três vias não eram taxadas no RU) mas tem vantagens no que se refere à dispersão e permitia que os técnicos da BBC detectassem o tom-piloto das emissões 625-line/50 Hz (o tweeter principal só chegava aos 13kHz).
Tanto a Harbeth como a Stirling produzem colunas baseadas no mesmo médio-grave com apenas uma unidade de agudos.


No que se refere à questão da sala a resposta não é assim tão simples e isso deve-se ao facto de que cada sala produz picos e nulos de diferentes intensidades e frequência abaixo dos 300Hz, com se pode verificar neste gráfico que mostra a resposta das M40.1 na sala do John Atkinson e as mesmas colunas medidas na sala do Art Dudley:



.

Aqui podemos comparar a resposta das M40.1 (3 vias, woofer de 30cm) com a das Audio Note AN-E (2 vias, mid-woofer de 20cm) na mesma sala (Art Dudley) e verificar que ambas as colunas excitam mais ou menos as mesma frequências apesar de estarem posicionadas em locais ligeiramente diferentes (as AN-E são colunas "de canto"), com ligeiras diferenças entre os 70 e os 100Hz:



.

Este gráfico sobrepõe a resposta pseudo anecóica da duas colunas:



.

Ou seja, se compararmos duas colunas com respostas semelhantes o facto de uma delas ser de 2 e a outra de 3 vias não vai alterar grandemente os resultados.

O Ricardo não deixa a informação perder-se e bem!!

A minha resposta, pelo que vejo, foi mais simplista do que simples, mas visava um alerta: o número de vias de uma coluna não é factor para, por si só, ser considerado como nível de escolha/eficiência.


Compreendo o que o Ricardo diz face às colunas/modelos em causa, de resto (por gostar delas) já tinha lido que a Harbeth tentou melhorar as 40.2 em termos de eficácia e posicionamento, tornando-as mais "amigas" do que as antigas 40.1 - por exemplo.

Este gráfico mostra a resposta das minhas colunas na sala da casa onde vivi recentemente e na sala actual:



A casa actual tem uma construção muito mais sólida, com lajes de betão no pavimento e tecto e paredes em bloco de cimento, enquanto que a anterior, mais "lossy", tinha as paredes interiores em chapas de gesso cartonado e o piso superior era em madeira, tornando a sala virtualmente maior para os as ondas sonoras de baixa frequência que conseguem atravessar sólidos de baixa densidade e espessura.

José Miguel escreveu:

O Ricardo não deixa a informação perder-se e bem!!

A minha resposta, pelo que vejo, foi mais simplista do que simples, mas visava um alerta: o número de vias de uma coluna não é factor para, por si só, ser considerado como nível de escolha/eficiência.


Compreendo o que o Ricardo diz face às colunas/modelos em causa, de resto (por gostar delas) já tinha lido que a Harbeth tentou melhorar as 40.2 em termos de eficácia e posicionamento, tornando-as mais "amigas" do que as antigas 40.1 - por exemplo.

Se visitar o fórum da Harbeth aconselho alguma cautela porque o Alan Shaw é um bocado "vendedor" mas é possível que tenham sido feitas ligeiras alterações.

As M40 têm um equilíbrio para o "cheio" e é natural que criem mais problemas do que umas colunas de tonalidade mais "seca" e "fria", ou do que um par de mini-monitoras que praticamente não produza nada abaixo dos 100Hz.

Ainda sobre o tópico de 2 vs 3 vias, aconselho a leitura deste artigo sobre distorção por intermodulação:

http://www.neumann-kh-line.com/neumann-kh/glossary.nsf/root/19025D8C4F126AD8C12578B2003A71E9?Open&term=TIM