Ficheiros HD (alta resolução)

Vodoo escreveu:

mango escreveu:

António José da Silva escreveu:

mas quando comparado com o puro e bem gravado analógico, aquilo é pintura e fogo de artificio a mais.

deixa-os poisar Antonio...o primeiro milho é para os pardais.

Vodoo escreveu:

mango escreveu:

António José da Silva escreveu:

mas quando comparado com o puro e bem gravado analógico, aquilo é pintura e fogo de artificio a mais.

Voltamos sempre ao mesmo


PS : Audio Analógico de Portugal

jpamplifiers escreveu:

ricardo onga-ku escreveu:

Talvez não fosse má ideia voltar a ler tudo outra vez...

estou de castigo? )__((:

No liceu tinha um professor conhecido pelo Amigo.
Quando chegava ao dia de devolver os teste já corrigidos chamava-nos um a um ao quadro e dizia:

"Amigo, estais negativo, tendes de melhorar!"

Vodoo escreveu:

ricardo onga-ku escreveu:

António, a maior resolução é obviamente benéfica e ninguém duvida que as gravações devem ser efectuadas a 24bits e 88,2 ou 96kHz.

Mas em reprodução essa resolução é apenas teórica; na prática os ficheiros comerciais de audio de alta resolução "HD" não têm maior gama dinâmica do que é possível com CD (pelo menos nenhum dos que analisei) porque os nossos sistemas não permitem a reprodução de mais de 12bits.

Existem no entanto vantagens em utilizar uma frequência de amostragem superior aos 44,1kHz do Redbook CD para facilitar a filtragem junto aos 20kHz e deste modo reduzir o risco de artefactos nas altas frequências.

A quais sistemas é que se refere ?

Ao meu, ao seu e a todos os outros sistemas de elevado desempenho que existem em Portugal, como este por exemplo:

Vodoo escreveu:

O que é que pretende afirmar com esse gráfico? Que essa gravação contém informação acima dos 20kHz?
Experimente filtrar as frequências abaixo desse valor e diga-me se consegue escutar alguma coisa, mesmo com as suas colunas que invulgarmente estão equipadas de um supertweeter...

Audacity - http://audacity.sourceforge.net/download/

Filtro passa-alto - http://web.audacityteam.org/vst/

http://audacity.sourceforge.net/manual-1.2/menu_effects.html

ricardo onga-ku escreveu:

Vodoo escreveu:

ricardo onga-ku escreveu:

António, a maior resolução é obviamente benéfica e ninguém duvida que as gravações devem ser efectuadas a 24bits e 88,2 ou 96kHz.

Mas em reprodução essa resolução é apenas teórica; na prática os ficheiros comerciais de audio de alta resolução "HD" não têm maior gama dinâmica do que é possível com CD (pelo menos nenhum dos que analisei) porque os nossos sistemas não permitem a reprodução de mais de 12bits.

Existem no entanto vantagens em utilizar uma frequência de amostragem superior aos 44,1kHz do Redbook CD para facilitar a filtragem junto aos 20kHz e deste modo reduzir o risco de artefactos nas altas frequências.

A quais sistemas é que se refere ?

Ao meu, ao seu e a todos os outros sistemas de elevado desempenho que existem em Portugal, como este por exemplo:

6x Electrocompaniet Nemo
6x B&W Nautilus
1x B&W ASW 855

Vodoo escreveu:

O que é que pretende afirmar com esse gráfico? Que essa gravação contém informação acima dos 20kHz?
Experimente filtrar as frequências abaixo desse valor e diga-me se consegue escutar alguma coisa, mesmo com as suas colunas que invulgarmente estão equipadas de um supertweeter...

Audacity - http://audacity.sourceforge.net/download/

Filtro passa-alto - http://web.audacityteam.org/vst/

http://audacity.sourceforge.net/manual-1.2/menu_effects.html

Tudo muito certo, mas falta saber o principal que é qual o sistema de conversão utilizado !!!

mango escreveu:

Vodoo escreveu:

mango escreveu:

António José da Silva escreveu:

mas quando comparado com o puro e bem gravado analógico, aquilo é pintura e fogo de artificio a mais.

deixa-os poisar Antonio...o primeiro milho é para os pardais.

Têm toda a razão pois foi, o primeiro milho foi do analógico vs CD.
Agora os passarões são outros e já tomam esteróides |||

Vodoo escreveu:

ricardo onga-ku escreveu:

Vodoo escreveu:

ricardo onga-ku escreveu:

António, a maior resolução é obviamente benéfica e ninguém duvida que as gravações devem ser efectuadas a 24bits e 88,2 ou 96kHz.

Mas em reprodução essa resolução é apenas teórica; na prática os ficheiros comerciais de audio de alta resolução "HD" não têm maior gama dinâmica do que é possível com CD (pelo menos nenhum dos que analisei) porque os nossos sistemas não permitem a reprodução de mais de 12bits.

Existem no entanto vantagens em utilizar uma frequência de amostragem superior aos 44,1kHz do Redbook CD para facilitar a filtragem junto aos 20kHz e deste modo reduzir o risco de artefactos nas altas frequências.

A quais sistemas é que se refere ?

Ao meu, ao seu e a todos os outros sistemas de elevado desempenho que existem em Portugal, como este por exemplo:

6x Electrocompaniet Nemo
6x B&W Nautilus
1x B&W ASW 855

Vodoo escreveu:

O que é que pretende afirmar com esse gráfico? Que essa gravação contém informação acima dos 20kHz?
Experimente filtrar as frequências abaixo desse valor e diga-me se consegue escutar alguma coisa, mesmo com as suas colunas que invulgarmente estão equipadas de um supertweeter...

Audacity - http://audacity.sourceforge.net/download/

Filtro passa-alto - http://web.audacityteam.org/vst/

http://audacity.sourceforge.net/manual-1.2/menu_effects.html

Tudo muito certo, mas falta saber o principal que é qual o sistema de conversão utilizado !!!

Onde, no estúdio?

Apogee DA-16X... http://www.oganhodosom.com/main.php?lang=pt&full=false

Esse ficheiro é uma gravação Audiófila da Reference Recordings, boa para vender equipamento de ai-ende mas de sonoridade pouco natural no que se refere ao equilíbrio tonal (agudos exagerados, som demasiado "brilhante").

Por acaso não tem a "Sagração da Primavera" da mesma editora e maestro?
Podíamos comparar com a minha versão em CD.

Por acaso acho que tenho, irei procurá-la

jpamplifiers escreveu:

ricardo onga-ku escreveu:

Talvez não fosse má ideia voltar a ler tudo outra vez...

estou de castigo? )__((:

No meio de tanta informação pedagógica, de vez em quando lá vem a abordagem em ironia do CD VS VINIL.
Desculpem-me voltar à vaca fria mas lembrei-me de um teste muito simples e eficaz, que já fiz algum tempo.
Não será dificil encontrar, quem tenha ou emprestado um CDR gravador de CD,s que faça a gravação directamente do sinal de entrada DIRECT ANALOG. Ponham o VINIL a rodar, liguem a saída do AMP. REC à entrada IN do CDR, DIRECT ANALOG e gravem o disco de VINIL todo num CDR virgem.

Efectuem a audição do CDR gravado no próprio CDR ou num CD dedicado no mesmo sistema, amp, cabos, colunas, em comparação ao disco VINIL e tirem as Vossas conclusões.

Pierre escreveu:

No meio de tanta informação pedagógica, de vez em quando lá vem a abordagem em ironia do CD VS VINIL.
Desculpem-me voltar à vaca fria mas lembrei-me de um teste muito simples e eficaz, que já fiz algum tempo.
Não será dificil encontrar, quem tenha ou emprestado um CDR gravador de CD,s que faça a gravação directamente do sinal de entrada DIRECT ANALOG. Ponham o VINIL a rodar, liguem a saída do AMP. REC à entrada IN do CDR, DIRECT ANALOG e gravem o disco de VINIL todo num CDR virgem.

Efectuem a audição do CDR gravado no próprio CDR ou num CD dedicado no mesmo sistema, amp, cabos, colunas, em comparação ao disco VINIL e tirem as Vossas conclusões.

A gravação do vinil fica uma maravilha. Mas para que ter a joia falsa quando se pode te-la.

António José da Silva escreveu:

A gravação do vinil fica uma maravilha. Mas para que ter a joia falsa quando se pode te-la.

Não AJS. Referia-me à reprodução FIEL e IGUAL do CD ao disco de VINIL em causa, dando a entender que os problemas adjacentes e especulativos ao formato digital CD,s e LEITORES de CD não têm razão. Verificando-se que as digitalizações, compressões e masterizações feitas ao pobre coitado do CD, castram-no e humilham-no perante boas gravações e descompressões do antigo VINIL, neste actual enfado de tempos e Marketing.

Pierre escreveu:

... Não AJS. Referia-me à reprodução FIEL e IGUAL do CD ao disco de VINIL em causa, dando a entender que os problemas adjacentes e especulativos ao formato digital CD,s e LEITORES de CD não têm razão. Verificando-se que as digitalizações, compressões e masterizações feitas ao pobre coitado do CD, castram-no e humilham-no perante boas gravações e descompressões do antigo VINIL, neste actual enfado de tempos e Marketing.

Já tou meio baralhado (meio não, completamente ).
Está a querer dizer que um CD gravado a partir do vinil, tem o mesmo som que o vinil?

Fran escreveu:

Já tou meio baralhado (meio não, completamente ).
Está a querer dizer que um CD gravado a partir do vinil, tem o mesmo som que o vinil?

Na experiência que tive num GRAVADOR CD;s dedicado da PHILLIPS... SIM
Na comparação só desnivelava o ganho de som do leitor CD do Gira discos como é óbvio, compensando quando mudava de um para o outro para não suscitar dúvidas. A SONORIDADE era IGUAL ao DISCO ORIGINAL DE VINIL.

Ou seja, O MAL VEM DO ESTÚDIO e não na concepção e reprodução do DIGITAL CD.

Pierre escreveu:

Ou seja, O MAL VEM DO ESTÚDIO e não na concepção e reprodução do DIGITAL CD.

Considero isso mais uma clara vitoria para o suporte analógico.

Pierre escreveu:

Fran escreveu:

Já tou meio baralhado (meio não, completamente ).
Está a querer dizer que um CD gravado a partir do vinil, tem o mesmo som que o vinil?

Na experiência que tive num GRAVADOR CD;s dedicado da PHILLIPS... SIM
Na comparação só desnivelava o ganho de som do leitor CD do Gira discos como é óbvio, compensando quando mudava de um para o outro para não suscitar dúvidas. A SONORIDADE era IGUAL ao DISCO ORIGINAL DE VINIL.

Ou seja, O MAL VEM DO ESTÚDIO e não na concepção e reprodução do DIGITAL CD.

Obrigado pelo esclarecimento

Mais um escrito sobre o assunto: 24bit vs 16bit, the myth exploded!

ricardo onga-ku escreveu:

Mais um escrito sobre o assunto: 24bit vs 16bit, the myth exploded!

Apesar de saber que muitos advogam que não há grandes diferenças entre os HD e o CD convencional, o que me custa a crer um pouco, e que até há quem ache que fazem mais mal que bem, numa escuta comparativa e deixando de lado opiniões e medições, qual a tua opinião sobre o assunto?

O meu leitor de CDs tem um desempenho superior ao meu D/AC por isso cá em casa os CDs "ganham" aos ficheiros.

Mas comparei as versões 16/44,1 vs. 24/96 dos samples que descarreguei através do D/AC não notei diferenças nem com as colunas nem com os headphones.

ricardo onga-ku escreveu:

O meu leitor de CDs tem um desempenho superior ao meu D/AC por isso cá em casa os CDs "ganham" aos ficheiros.

Mas comparei as versões 16/44,1 vs. 24/96 dos samples que descarreguei através do D/AC não notei diferenças nem com as colunas nem com os headphones.

Mas também se pode dar o caso de não estares a explorar da maneira mais conveniente as potencialidades de hard e software.

António José da Silva escreveu:

ricardo onga-ku escreveu:

Mais um escrito sobre o assunto: 24bit vs 16bit, the myth exploded!

Apesar de saber que muitos advogam que não há grandes diferenças entre os HD e o CD convencional, o que me custa a crer um pouco, e que até há quem ache que fazem mais mal que bem, numa escuta comparativa e deixando de lado opiniões e medições, qual a tua opinião sobre o assunto?

Na minha humilde opinião ganharão sempre os ficheiros em virtude de não necessitarem de serem lidos através de um suporte fisico com todas as desvantagens que esses sistemas acarretam, e para alêm disso as novas gravações HD nunca se poderão comparar a nível dinamico e de informação com a norma 16/44.1 e nem vale a pena sequer divagar sobre esse assunto porque é tempo perdido.

Cumps

Pierre escreveu:

Fran escreveu:

Já tou meio baralhado (meio não, completamente ).
Está a querer dizer que um CD gravado a partir do vinil, tem o mesmo som que o vinil?

Na experiência que tive num GRAVADOR CD;s dedicado da PHILLIPS... SIM
Na comparação só desnivelava o ganho de som do leitor CD do Gira discos como é óbvio, compensando quando mudava de um para o outro para não suscitar dúvidas. A SONORIDADE era IGUAL ao DISCO ORIGINAL DE VINIL.

Ou seja, O MAL VEM DO ESTÚDIO e não na concepção e reprodução do DIGITAL CD.

António José da Silva escreveu:

ricardo onga-ku escreveu:

O meu leitor de CDs tem um desempenho superior ao meu D/AC por isso cá em casa os CDs "ganham" aos ficheiros.

Mas comparei as versões 16/44,1 vs. 24/96 dos samples que descarreguei através do D/AC não notei diferenças nem com as colunas nem com os headphones.

Mas também se pode dar o caso de não estares a explorar da maneira mais conveniente as potencialidades de hard e software.

O meu D/AC é um M-Audio de entrada de gama, ligado por firewire a um Mac, bit perfect com qualquer software (p.ex. iTunes, VLC, Audacity, Soundbooth, SoundStudio, etc.).
Não há que errar (excepto se o D/AC não for programado para efectuar reclocking).

Vodoo escreveu:

António José da Silva escreveu:

ricardo onga-ku escreveu:

Mais um escrito sobre o assunto: 24bit vs 16bit, the myth exploded!

Apesar de saber que muitos advogam que não há grandes diferenças entre os HD e o CD convencional, o que me custa a crer um pouco, e que até há quem ache que fazem mais mal que bem, numa escuta comparativa e deixando de lado opiniões e medições, qual a tua opinião sobre o assunto?

Na minha humilde opinião ganharão sempre os ficheiros em virtude de não necessitarem de serem lidos através de um suporte fisico com todas as desvantagens que esses sistemas acarretam, e para alêm disso as novas gravações HD nunca se poderão comparar a nível dinamico e de informação com a norma 16/44.1 e nem vale a pena sequer divagar sobre esse assunto porque é tempo perdido.

Cumps

É possível que os equipamentos de leitura de suportes físicos introduzam distorções no sinal (que, não convém esquecer, se tratam simplesmente de 00s e 11s) mas para isso acontecer terão de ser muito maus.
Caso contrário não existem diferenças entre converter o data stream a partir de um ficheiro ou de um disco.

Quanto às "novas" gravações em formatos de alta resolução ou HD (imagino que se refira a gravações recentes), basta olhar para os exemplos que analisei neste tópico para verificar que o nível dinâmico nunca excede os 12bits ou 72dB, possíveis com a norma Redbook 16/44,1.
E faz sentido que assim seja pois devem ser poucos os sistemas (equipamento e sala) que conseguem reproduzir uma gama dinâmica superior a 75-80dB, como aliás já foi falado no tópico.

Se bem percebo aquilo que refere como "informação", posso garantir que um ficheiro 16/44,1 contém exactamente a mesma informação que um de 24/96 desde que a gama dinâmica não exceda os 12bits ou 72dB (10bits de acordo com o td124) e a gama de frequências não exceda os 20.000Hz

Pois meu Caro Ricardo lamentávelmente existêm coisas que não mudam e a Sua opinião acerca deste assunto é uma delas, e como tal nada mais tenho a dizer acerca deste assunto.

Cumps

Mário

Vodoo escreveu:

Pois meu Caro Ricardo lamentávelmente existêm coisas que não mudam e a Sua opinião acerca deste assunto é uma delas, e como tal nada mais tenho a dizer acerca deste assunto.

Cumps

Não é uma opinião; são factos.

24/192 Music Downloads ...and why they make no sense

http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

ricardo onga-ku escreveu:

24/192 Music Downloads ...and why they make no sense

http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

Só se for relativamente a 24/192, pois os DL para mim, fazem todo o sentido

O que eu tenho tentado demonstrar com este tópico é que não faz sentido descarregar ficheiros com mais de 16bit e 88,2/96KHz desde que o master seja o mesmo que o dos ficheiros de maiores dimensões.

Este último artigo explica também de forma clara que frequências de amostragem superiores a 88,2/96KHz são nocivas e deterioram o sinal.

ricardo onga-ku escreveu:

O que eu tenho tentado demonstrar com este tópico é que não faz sentido descarregar ficheiros com mais de 16bit e 88,2/96KHz desde que o master seja o mesmo que o dos ficheiros de maiores dimensões.

Este último artigo explica também de forma clara que frequências de amostragem superiores a 88,2/96KHz são nocivas e deterioram o sinal.

É algo que a revista Hi-fi news refere muitas vezes.

ricardo onga-ku escreveu:

O que eu tenho tentado demonstrar com este tópico é que não faz sentido descarregar ficheiros com mais de 16bit e 88,2/96KHz desde que o master seja o mesmo que o dos ficheiros de maiores dimensões.

Boa Ricardo, assim poupo espaço nas gravações

http://everythingaudionetwork.blogspot.pt/2010/06/ean-audio-insider-benchmark-medias-john.html

Everything Audio Network
With 24-bit converters now measuring more than of -125 dB in signal to noise and dynamic range — offering audible improvement over 16-bit.—rewrite for clairity.
Will moving to 32-bit converters produce any further audible benefits?
Or have we maxed out with 24-bit, as far as improving the sound by increasing the word length?

John Siau (Benchmark Media)
The 32-bit systems will offer no advantage until converters reach a SNR of about 138 dB, but many other things would have to change as well.
The best line-level analog circuits barely exceed 130 dB, many power amplifiers barely exceed 16-bit (96 dB) performance, and today’s best 24-bit recordings barely exceed the SNR of a 16-bit system.
Most audiophile systems are limited by the SNR of the volume control circuits.
Most power amplifiers do not come anywhere close to delivering 24-bit performance (144 dB).
One of the goals of the DAC1 was to simplify the audiophile signal chain.
The DAC1 is designed to directly drive power amplifiers.
In such a system, the power amplifier will be the limiting factor.
We need better power amplifiers before we will need 32-bit converters.

http://www.audio-times.com/audiotimes/2012/03/31/antelope-audio-critical-aspects-of-high-end-audio-converter-and-clock-design/

Audio Times
At 24 bit/96kHz, are we now approaching a point where further improvements in performance will be negligible?

Igor Levin (Antelope Audio)
Well yes and no, or as the Germans say: “jein”.
The 24 bits have not been achieved yet.
In spite of a wave of 32 bit converters – which employ marketing rather than audio bits – the performance of state of the art converters is currently about 21-22 bits.
Personally I don’t think more bits matter any more.
But higher sample rates ARE important.
And the issue there is not that you can convert up to 200 kHz (that only your dog can hear), but the fact that many software plug-ins work a lot better at higher sampling rates.
This is especially true of compressors and various saturation simulators which benefit from oversampling.
Arguments can be made that DACs also do a better job converting heavily oversampled audio by eliminating some upsampling steps.

Bom dia Ricardo.

Mas mais do que números, o que seria bom saber era se ao reproduzir um CD e o equivalente ficheiro, se é audível uma diferença significativa na percepção geral da qualidade sonora ou não.
Isso é que seria algo interessante de se comparar.
Pelos números e teorias está mais ou menos claro que um aumento de certas variáveis não leva a lado nenhum, mas no real poderá ser diferente.

Bom dia António,

Não percebo muito bem a pergunta: queres saber se existe diferença de "qualidade" sonora entre um CD e um ficheiro?

Se "ripares" (ou transferires) uma música de um CD para um PC, a informação contida no ficheiro Redbook 16bit/44,1KHz (lossless) resultante será (ou deverá ser) rigorosamente igual pelo que quaisquer diferenças audíveis provirão do hardware, e (dependendo dos setups em causa) o mais provável é que o leitor tenha melhor som pelo simples facto de ser um só equipamento optimizado para leitura e conversão e não um conjunto de equipamentos e interfaces com maior complexidade.

Se comparares um ficheiro Redbook com um ficheiro de maior resolução HR (p.ex. 24bit/96KHz) lidos a partir do mesmo computador com o mesmo software, interface e convertidos pelo mesmo D/AC, o ficheiro HR poderá ser melhor apenas se:

• a masterização for melhor

• a gama dinâmica do ficheiro HR for superior a 10-11bit ou 60-66dB (de acordo com as experiências realizadas pelo Paulo td124) o que não acontece em 99,999% do material disponível comercialmente

ricardo onga-ku escreveu:

António, a maior resolução é obviamente benéfica e ninguém duvida que as gravações devem ser efectuadas a 24bits e 88,2 ou 96kHz.

Mas em reprodução essa resolução é apenas teórica; na prática os ficheiros comerciais de audio de alta resolução "HD" não têm maior gama dinâmica do que é possível com CD (pelo menos nenhum dos que analisei) porque os nossos sistemas não permitem a reprodução de mais de 12bits.

Existem no entanto vantagens em utilizar uma frequência de amostragem superior aos 44,1kHz do Redbook CD para facilitar a filtragem junto aos 20kHz e deste modo reduzir o risco de artefactos nas altas frequências.

Na minha singela opinião, o ouvido é que manda, o resto são numeros e "tretas" da fisica

ricardo onga-ku escreveu:

o ficheiro HR poderá ser melhor apenas se:

• a masterização for melhor

• a gama dinâmica do ficheiro HR for superior a 10-11bit ou 60-66dB (de acordo com as experiências realizadas pelo Paulo td124) o que não acontece em 99,999% do material disponível comercialmente

Faz todo o sentido.

ricardo onga-ku escreveu:

http://www.audio-times.com/audiotimes/2012/03/31/antelope-audio-critical-aspects-of-high-end-audio-converter-and-clock-design/

Audio Times
At 24 bit/96kHz, are we now approaching a point where further improvements in performance will be negligible?

Igor Levin (Antelope Audio)
Well yes and no, or as the Germans say: “jein”.
The 24 bits have not been achieved yet.
In spite of a wave of 32 bit converters – which employ marketing rather than audio bits – the performance of state of the art converters is currently about 21-22 bits.
Personally I don’t think more bits matter any more.
But higher sample rates ARE important.
And the issue there is not that you can convert up to 200 kHz (that only your dog can hear), but the fact that many software plug-ins work a lot better at higher sampling rates.
This is especially true of compressors and various saturation simulators which benefit from oversampling.
Arguments can be made that DACs also do a better job converting heavily oversampled audio by eliminating some upsampling steps.

Deveras interessante, a opinião deste cavalheiro.
A hipótese de os ADC não desempenharem mais do que 21Bits deve prender-se a factores limitativos do sector "analógico" do ADC. 24Bits PCM devem rondar teoricamente os 144db de dinâmica, o que confere um racio de grandeza entre o sinal mais forte e o ruido de fundo cerca de 15.848.932 vezes, ou seja para um sinal de 2V rms temos 5,6569 Vpp, assim o ruido de fundo deve rondar os 357 nVpp ou então 252 nV rms, o que deve ser fácilmente ultrapassado pelo ruido térmico das resistencias, condensadores e semicondutores utilizados nos estágios "analógicos". Mas se olharmos para 21bits tem-se uma dinâmica teórica de 126db ou seja um racio de 1.995.262 e o ruido de fundo já seria de 1uV rms, o que parece um valor mais actual.
Apesar de tudo e já que se pode converter um sinal "analógico" com uma resolução de 32bits e aqui não falo em dinâmica, mas sim na representação em base 2, acho que no domínio binário a manipulação de informação a 32 bits poderá ter vantagens no resultado final das misturas, efeitos e igualizações tratadas no dominio digital!
De qualquer modo sou fã de que ambos os lados da moeda tem que ser excelsos para que o registo seja íntegro; senão "garbadge in, garbadge out"!

Inté

TD124 escreveu:

ricardo onga-ku escreveu:

TD124 escreveu:

ricardo onga-ku escreveu:

Em seguida temos dois factores que limitam a dinâmica na reprodução doméstica, o sistema e a sala.
...
[/font]

Olà Ricardo,

o factor mais limitante da dinâmica no processo digital é o ruido de quantificação que é da ordem de 50 a 60 dB...
Até+

Boa noite Paulo,

Obrigado pela intervenção e só tenho a agradecer-lhe se me corrigir sempre que eu esteja enganado.
Esses -60dB referem-se aos 16bits?

Eu basei a minha informação num white paper do Dan Lavry e é possível que me tenha "perdido" algures no caminho:

http://www.lavryengineering.com/white_papers/dnf.pdf
...

Um abraço,
Ricardo

Olà Ricardo,

sim é referido aos ficheiros em 16/44,1, que são o formato nativo (Red Book) do CD. Desculpe pelas francesarias que cometo, ou seja, quantificação / quantização, mas a linguagem técnica so a conheço em françês em inglês e em russo. Durante a fase de desenvolvimento do leitor "La Source", foram feitas muitas experiências conjuntas, pois a concepção era partilhada, com a equipa da Anagram na suiça. A realidade é que um ficheiro com um piano gravado a -60dB, é praticamente inaudivel e està submergido no ruido de fundo, qualquer que seja o metodo de conversão aplicado, mesmo em utilisando algoritmos de dither / contra dither em tempo real. E um verdadeiro problema e um dos limites do digital...

Até+

E aqui está o dito:


É mesmo o supra-sumo?

Um abraço,
Ricardo

ricardo onga-ku escreveu:

E aqui está o dito:

É mesmo o supra-sumo?

Um abraço,
Ricardo

será que o criador nos vem explicar melhor?

Thanks Ricardo, just in time

Ulrich escreveu:

será que o criador nos vem explicar melhor?

Temos o grande privilegio de o ter connosco, mas o tempo disponível e pouco. A ver se o amigo Paulo aqui dá um pulinho.

All of Benchmark’s A/D converters and D/A converters support sample rates up to 192kHz. However, we strongly recommend 96kHz for optimum performance. There is a performance penalty for operating at 192kHz. The problem is that all A/D and D/A converter chips operate at reduced oversampling ratios when converting at 192kHz. At the current time, the negative consequences of the reduced oversampling ratio far outweigh any benefits derived from the higher sample rates.

At 192kHz the stopband attenuation of the digital filters is usually much poorer than at 96kHz. Many converter ICs have 120dB of stopband attenuation at 96kHz, but only 80dB at 192kHz. This makes 192kHz converters very susceptible to aliasing and poor image rejection. These artifacts clutter the audible spectrum with low-level non-musical distortion.

It can be shown and demonstrated that there is no loss of time-domain accuracy when operating at 96kHz versus 192kHz. It is a myth that 192kHz gives better time-domain accuracy.

To date, Benchmark has no evidence that 192kHz performs better than 96kHz, but we have a substantial body of evidence that shows that 192kHz has defects that are not present at 96kHz. These issues are also shared openly by one of our competitors: Lavry Engineering. We suspect many other manufacturers are aware of these issues, but choose not to talk about them.

Bottom line: Be very careful about any claims that 192kHz sounds better than 96kHz. Our experience points in the opposite direction.

John Siau
V.P., Benchmark Media Systems, Inc.

Caro Forista Ricardo esse ultimo texto é de que ano ?

Já agora se calhar valerá a pena mostrar isto:



http://www.merging.com/uploads/assets/Merging_pdfs/dxd_Resolution_v3.5.pdf

Vale a pena, mas precisa de vir acompanhado de um comentário.

Penso que neste caso concreto basta a frase "palavras para quê"
E apenas gostaria de lamentar que não existam mais albuns masterizados em DXD.

Cumps

Laos escreveu:

Penso que neste caso concreto basta a frase "palavras para quê"

Mas penso que está enganado.